Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Толмачевой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя Куницкого С.Ю., представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании суммы, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении №..., ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак В527Р0134, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... г.Волгограда, при повороте налево на ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак В527Р0134, ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда, потерпевший ФИО5 и инспектор ИАЗ 1 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по г. Волгограду ФИО4 подали жалобы, где просили отменить его по указанным в них основаниям.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... изменено в части исключения из него выводов о виновности ФИО5, абзац 5 страница 8, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Для защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения ФИО1 воспользовался услугами адвоката Куницкого С.Ю., который участвовал на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, а именно во время административного расследования и судебного разбирательства в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда и Волгоградском областном суде.

Согласно условию заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Куницким С.Ю. соглашения ФИО1 оплатил гонорар адвоката в размере 30000 руб. на стадии административного расследования и разбирательства дела об административном правонарушении.

Согласно условию заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Куницким С.Ю. соглашения, ФИО1 оплатил гонорар адвоката в размере 25000 руб. на стадии обжалования постановления Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... об административном правонарушении.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков сумму в счет компенсации понесенных убытков в размере 55000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по настоящему делу на услуги представителя в размере 2000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третье лицо ФИО4 (ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении №..., ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак В527Р0134, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... г.Волгограда, при повороте налево на ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак В527Р0134, ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО1 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... указанное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда, потерпевший ФИО5 и инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 подали соответствующие жалобы.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... изменено в части исключения из него выводов о виновности ФИО5, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Для защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения ФИО1 воспользовался услугами адвоката Куницкого С.Ю., который участвовал на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, а именно во время административного расследования и судебного разбирательства в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда и Волгоградском областном суде.

Согласно условию заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Куницким С.Ю. соглашения ФИО1 оплатил гонорар адвоката в размере 30000 руб. на стадии административного расследования и разбирательства дела об административном правонарушении.

Согласно условию заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Куницким С.Ю. соглашения, ФИО1 оплатил гонорар адвоката в размере 25000 руб. на стадии обжалования постановления Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями истца, а также копиями судебных актов и документов, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации бесспорных оснований для возмещения вреда.

Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не устанавливает незаконность действий должностного лица. Однако, прекращение дела не препятствует в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Со стороны ответчиков суду не представлено ни одного доказательства законности действий должностного лица и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В свою очередь, истец представил суду копии судебных актов, вступивших в законную силу, из которых следует, что собранных по делу доказательств было явно недостаточно для выводов о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, должностное лицо было обязано прекратить производство по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки в виде расходов на юридические услуги понесены истцом исключительно в результате действий инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4, который не принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца до передачи дела на рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца суммы в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя с Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России. Следовательно, ГУВД МВД России по Волгоградской области и Министерство финансов Российской Федерации в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела об административном правонарушении, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: за участие адвоката на стадии административного расследования и разбирательства дела об административном правонарушении в размере 15000 руб. и за участие на стадии обжалования постановления суда в размере 5000 руб., а всего в общем размере 20000 руб. В остальной части требований о возмещении понесенных расходов суд решает отказать.

В связи с этим, суд решает взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения убытков в общем размере 20000 руб., отказав в остальной части указанных требований.

Основания для взыскания компенсации морального вреда имеются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что сам по себе факт необоснованного, несправедливого административного преследования повлек для истца нравственные страдания, что подтверждается объяснениями истца и не требует предоставления дополнительных доказательств.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных нарушений прав истца, личность истца, принцип разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разумную и справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. 

С учетом ранее указанной ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя по настоящему делу суд решает отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании суммы – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения убытков в общем размере 20000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

В остальной части требований ФИО1 к МВД России о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.