Дело № 12-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «11» июля 2017 года 

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.

с участием:

лица, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 1-ого взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 13 часов 42 минуты, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону пр. им. ФИО2 и на перекрёсте АДРЕС ИЗЪЯТ с пр. им. ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ после включения зеленого сигнала светофора начал движения не уступил дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.В., чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ. 

Указанным постановлением инспектора ДПС водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении его к административной ответственности отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель автомобиля марки «ГАЗ» грубо нарушил правила дорожного движения и выехал на перекресток, на котором образовался затор, кроме этого выезд совершил на запрещающий сигнал светофора. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержания жалобы, просил отменить постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил оставить постановление от ДАТА ИЗЪЯТА без изменения, а жалобу без удовлетворения, свои письменные объяснения данные сотруднику ДПС поддерживает в полном объеме. 

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 доводы жалобы не признал, пояснил обстоятельства, изложенные в административном материале, просил в удовлетворении доводов жалобы отказать, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения. 

Выслушав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, в 13 часов 42 минуты, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону пр. им. ФИО2 и на перекрёсте АДРЕС ИЗЪЯТ с пр. им. ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ после включения зеленого сигнала светофора начал движения не уступил дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ, и за что правонарушение постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.19); письменными объяснениями ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.20); схемой дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.21); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.22); протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14).

Вышеуказанные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализация и характер повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в нарушение пункта 13.8. ПДД РФ, при выезде на регулируемый перекресток, не убедился в безопасности проезда перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, что повлекло за собой столкновение автомобилей.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что объективных данных о том, что водитель автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - ФИО4 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, не имеется и в судебное заседание не представлено, вместе с тем опровергается видеозаписью с видеорегистратора. 

В судебном заседании воспроизведена запись с видеорегистратора, из которой усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигается в крайнем левом ряду проезжей части пр. им. ФИО2 со стороны ООТ «Двенадцатая школа» в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, для выполнения левого поворота выезжает на перекресток пр. им. ФИО2 с АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором имеется конструктивно-выделенная полоса, на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый) и останавливается, поскольку в пределах границы конструктивно-выделенной полосы на полосе его движения находиться транспортное средство. В этот момент с АДРЕС ИЗЪЯТ в прямом направлении через перекресток с пр. им. ФИО2 двигается автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион который пытается проехать в промежуток между автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и бордюрным камнем конструктивно-выделенной полосы и совершает касательное столкновение с передней частью автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Судья принимает данную видеозапись как доказательство виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из письменных доказательств можно сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п. 13.8 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Ссылка жалобы на виновность водителя «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, произошедшем дорожно-транспортном происшествии не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, обсуждению не подлежит, так как исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, результатом которого стало дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья ФИО6