ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года N 22 к- 363/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

заявителя ФИО8

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО8 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия сотрудников следственного отдела по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР незаконным и необоснованным, обязании провести всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., заявителя ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего, что постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников Следственного отдела по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР незаконным и необоснованным, обязании провести всестороннее, полное и объективное расследование, обосновывая жалобу тем, что в производстве у сотрудников СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР находится уголовное дело за №, возбужденное по факту похищения и убийства ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее сын выехал из дома, расположенного в 

<

адрес>, в 9-ю городскую больницу г. Грозного навестить своего двоюродного брата Дударкаева С-А., и остался на ночь с ним в больнице. Около 14 час.00 мин. ФИО3 в тапочках спустился на первый этаж больницы, где был похищен представителями федеральных структур РФ, одетыми в камуфлированную форму одежды, вооруженными автоматическим оружием, в масках и увезен в неизвестном направлении. Похитители передвигались на специализированной технике: 2-х Уазиках, 1 таблетке. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. в 150 метрах к югу от ул. Шоссейной Старопромысловского района г. Грозного был обнаружен труп ее сына с признаками насильственной смерти. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем прокуратуры Старопромысловского района г. Грозного ФИО6 было возбуждено уголовное дело. По данному делу она признана потерпевшей. После совершения указанного преступления прошло длительное время, но не установлены и не привлечены к ответственности сотрудники силовых структур, участвовавшие в данном преступлении. Однако с момента возбуждения производство по делу неоднократно возобновлялось, затем вновь приостанавливалось с формулировкой «в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого». Несмотря на наличие убедительных доказательств причастности к убийству сотрудников силовых структур, по сегодняшний день производство по уголовному делу ни к чему не привело, поскольку сотрудники СУ СК РФ по ЧР не предприняли активных действий по расследованию уголовного дела по факту убийства. Считает, что бездействие сотрудников следственного отдела является незаконным. 

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия сотрудников СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР незаконным и необоснованным, обязании провести всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу №, прекращено. 

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ее жалобе, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что следствие возобновляется только после подачи жалобы, но почему-то следственные действия для выполнения которых возобновили производство, не были выполнены раньше. Считает, что действия судебных и следственных органов являются формальными. По уголовному делу не проведено эффективное расследование, которое действительно бы способствовало бы раскрытию преступления. При каждом обращении ее утешали тем, что все необходимые следственные мероприятия проводятся, однако по сей день нет малейшего продвижения по уголовному делу. Обращает внимание на то, что судом при вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено только после подачи ею жалобы, что суд на многолетнее бездействие сотрудников СУ СК РФ по ЧР не обращает внимание. По мнению заявителя, суд поверхностно сослался на нормы действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ и при этом не учел указанные ею в жалобе обстоятельства. Считает, что возобновление производства по уголовному делу не может трактоваться как восстановление нарушенных прав и надлежащее рассмотрение ее жалобы, если оно не приводит к положительным результатам. Для нее, матери убитого, важно установление и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших убийство, а не сам факт возобновления производства по уголовному делу, которое через месяц будет снова приостановлено без проведения эффективного расследования. Просит отменить постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

В абзаце втором пункта 12 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. 

Указанные требования судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не выполнены.

Прекращая производство по жалобе ФИО8 суд указал в своем постановлении, что постановлением следователя СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, что свидетельствует о фактическом удовлетворении жалобы заявителя; и что эти обстоятельства установлены в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по жалобе.

При этом судом не учтено, что предметом проверки по жалобе заявителя ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ, является не постановление о приостановлении производства по уголовному делу, предметом проверки судом являлось незаконное и необоснованное бездействие сотрудников СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике, которые в течение длительного времени не расследуют уголовное дело, возбужденное в 2004 году по факту убийства сына заявителя, не предпринимают исчерпывающих мер по установлению и привлечению к ответственности сотрудников силовых структур, принимавших участие в данном преступлении.

Доводы жалобы заявителя остались непроверенными судом первой инстанции, материалы уголовного дела не запрашивалось у следственного органа, не исследовались в судебном заседании, и соответственно никакой оценки суда не получили, копии материалов не приобщались к производству по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которых определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отсутствием в материалах по жалобе надлежащим образом удостоверенных копий материалов уголовного дела, что лишает суд апелляционной инстанции возможности дать им правовую оценку и устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, материал с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя ФИО7 в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство жалобе ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике незаконным и необоснованным и обязании провести всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу №, - отменить.

Направить материал по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова 

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова