Судья Астахов С.Н. Дело № 10-24888/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Кочегарова А.В., 

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочегарова А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление Начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы о заключении под стражу 

ФИО2, …, осужденного 02.06.2025 г. МССУ № 236 Нагорного района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, 

 На 30 суток, до решения вопроса о замене осужденному не отбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы. 

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от 02.06.2025 МССУ №236 Нагорного района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО2 осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Приговор в отношении ФИО2 поступил на исполнение в филиал № 12 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве 01.07.2025 года.

01.07.2025 по указанному в обязательстве о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на имя ФИО2 номеру телефону (…) был осуществлен вызов осужденного для постановки на учет, которому была назначена явка на 04.07.2025 в 10 часов 00 минут, однако в назначенное время осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. 

05.07.2025 осужденному был повторно осуществлен звонок по номеру …, в ходе беседы ФИО2 пояснил, что не смог явиться 04.07.2025, при этом явных причин, по которым он не явился для постановки на учет по вызову последний не пояснил, сказал, что едет в метро и что перезвонит как выйдет из метро, однако осужденный ФИО2 не перезвонил.

11.07.2025 сотрудником филиала № 12 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москвы был осуществлен выезд по месту жительства осужденного ФИО2, в ходе проверки по месту жительства дверь в квартиру никто не открыл, оставлено уведомление о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию на 14.07.2025 к 10 часам 00 минутам, однако по оставленному уведомлению осужденный ФИО2 не явился.

Местонахождение ФИО2 неизвестно и не установлено, осужденный скрылся от контроля инспекции.

15.07.2025 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

31.07.2025 осужденный ФИО2 явился в филиал № 12 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве, с ним проведена воспитательная беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины.

31.07.2025 в связи с установлением местонахождения осужденного, сообщил, что проживает по адресу: …, первоначально-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 прекращены.

15.08.2025 сотрудником филиала № 12 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москвы был осуществлен выезд по месту жительства осужденного ФИО2, в ходе проверки по месту жительства дверь в квартиру никто не открыл, оставлено уведомление о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию на 18.08.2025 к 10 часам 00 минутам, однако по оставленному уведомлению осужденный ФИО2 не явился.

18.08.2025 вновь начаты первоначальные розыскные мероприятия.

30 октября 2025 года осужденный ФИО2 задержан.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2025 года удовлетворено представление начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, ФИО2 заключен под стражу на 30 суток, сроком до 30 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кочегаров А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд не проанализировал в полном объеме фактическую возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что согласно пояснениям ФИО2, которые он дал в ходе судебного заседания, он не смог явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении в государственно медицинском учреждении. Кроме того, указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, какого было предыдущее поведение осужденного, а именно: при задержании он сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его как порядочного гражданина. Судом не был учтен и тот факт, что он постоянно проживал и работал на территории г. Москвы. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу осужденного, органом внутренних дел не представлено. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника ОМВД России по району Крылатское города Москва о заключении под стражу ФИО2 на 30 суток, для рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду того, что ФИО3 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как следует из исследованных материалов, при рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, по указанному им адресу не проживал, объявлен в розыск, назначенное ему наказание в виде 240 часов обязательных работ не отбыто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО2 на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ, является правильным.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не уклонялся от отбывания наказания, являются несостоятельными. Наличие у осужденного хронических заболеваний, как и отсутствие у осужденного сведений об объявлении его в розыск, не является основанием для уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, при том, что ФИО2 не лишен был возможности сообщить о месте своего нахождения в случае изменения места проживания, или невозможности прибыть в инспекцию по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, о заключении под стражу на 30 суток осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Туманина