Дело № 2-598/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 18 ноября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Матвеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 расторжении кредитного договора 

<

***> от 06 марта 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 841348 рублей 47 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17613 рублей 48 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 06 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №23304, согласно которому ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 816000 рублей 00 копеек под 18,50 % годовых на срок до 06 марта 2023 года. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2019 года составляет 841348 рублей 47 копеек, из которых 92854 рубля 64 копейки – задолженность по процентам, 736463 рублей 93 копейки – просроченная ссудная задолженность, 12029 рублей 90 копеек – неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихегося представителя истца. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 06 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (в виде акцептованного заявления-оферты), по индивидуальным условиям «Потребительского кредита» истец предоставил ответчику денежные средства в размере 816000 рублей на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18,5 % годовых, дата платежа – 06 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 20943 рубля 63 копейки, последний платеж – 22057 рублей 95 копеек.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 816000 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.7). 

Однако как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2019 года составляет 841348 рублей 47 копеек, из которых 92854 рубля 64 копейки – задолженность по процентам, 736463 рублей 93 копейки – просроченная ссудная задолженность, 12029 рублей 90 копеек – неустойка (л.д. 21-24).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. 

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №23304 от 06 марта 2018 года в 841348 рублей 47 копеек. 

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ФИО1 нарушил условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17613 рублей 48 копеек (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 марта 2018 года по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере 841348 рублей 47 копеек, из которых 92854 рубля 64 копейки – задолженность по процентам, 736463 рублей 93 копейки – просроченная ссудная задолженность, 12029 рублей 90 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17613 рублей 48 копеек, всего взыскать 858961 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.