К делу № 1-1306/2023 

23RS004-0-2023-010606-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике судьи Завгородней Е.В.,

с участием государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, орд.№, уд. №,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО1», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес>. № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осуществлял отделочные работы, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий а виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет И за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил варочную панель марки «Candy СН63СТ Hi-Light» вверенную ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем своим преступными действиями причинил ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство, согласно которому просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый - ФИО1 просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении ее подзащитного уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель - Волкова Д.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

В связи с изложенным, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред и государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток.

Председательствующий: