Дело № 2а-624/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя административного ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 О., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону. Предметом исполнения являлось взыскание кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. При этом, с точки зрения административного истца, пристав имел возможность совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, которое выразилось в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме. Также представила копию материалов исполнительного производства №

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону. Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности в размере 373 327, 39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 466, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

В период после возбуждения исполнительного производства судебным приставом совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены в отношении должника и его имущества запросы в кредитные организации, ФМС, Пенсионный фонд, операторам связи, ГУВМ МВД России, ФНС. Дополнительно аналогичные запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно осуществлен выезд по месту жительства должника (

<

адрес>). Однако вручить должнику извещение о вызове на прием не представилось возможным, поскольку в доме жильцов не было. В дверях оставлено извещение о вызове на прием к приставу.

Рассмотрев ходатайства взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено.

С учетом пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, следует отметить, что взыскатель был уведомлен о ходе исполнительного производства, с ним велась переписка по средствам сети Интернет через автоматизированную информационную систему (

<

данные изъяты>), в подтверждение чего представлены скриншоты из этой программы. 

Для правильной квалификации существенных обстоятельств административного спора важно учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также судебный пристав-исполнитель уполномочен принимать меры принудительного исполнения, перечень которых содержится в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В настоящем случае административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, которое выразилось в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства на соответствие вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы привело к нарушению прав и законных интересов административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства. При этом суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель каждый месяц совершал исполнительные действия и в целом совершал определенные меры принудительного исполнения. Дополнительно судебный пристав-исполнитель привлек должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (взыскал исполнительский сбор).

Учитывая, что административный истец не конкретизировал, на какие обращения судебный пристав-исполнитель не ответил, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, представил доказательства, подтверждающие рассмотрение заявлений (ходатайств) взыскателя и своевременное направление ответов по системе АИС ФССП России, то суд считает, что со административным ответчиком не допущено нарушений положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

В рассматриваемой ситуации нельзя прийти к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

В то же время отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Утверждения административного истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им совершались другие исполнительные действия. При этом по смыслу положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ такое постановление не может быть вынесено пока должник не будет обладать информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, при этом, было бы установлено, что последний уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Более того, вынесение такого постановления, с учетом предмета исполнения, не являлось обязательным; после обращения взыскателя такое постановление было вынесено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 О., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 февраля 2020 года.