ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2017 год г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Никишовой А..Н., 

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., временно пребывающего по адресу: 

<

...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., временно пребывающего по адресу: 

<

...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ... г. сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

...> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ... г. года рождения, который ... г. по адресу: 

<

...>, с целью определения его статуса как иностранного работника подал заявление на получение патента. 

В заявлении ФИО1 указал, что пребывает по адресу: 

<

...>. Проведенной проверкой установлено, что по указанному адресу расположено нежилое домовладение не пригодное для проживания, в котором никто не пребывает, что подтверждается объяснениями свидетелей. Таким образом, гражданин Республики ... ФИО1, ... г. года рождения при определении статуса иммигранта – иностранный работник, представил недостоверные сведения, чем нарушил ст.7 Федерального закона от 18.07.2016 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Таким образом, ФИО1 нарушил ч.1ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, вину признал полностью, просил суд не выдворять его за пределы Российской Федерации. 

Сотрудник ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

...> настаивал на привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа.

Выслушав пояснения ФИО1, сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

...>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приведенные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ... г.,

- ксерокопией паспорта лица, привлеченного к административной ответственности, ксерокопией патента, ксерокопией заявления о выдаче патента, ксерокопией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания;

- объяснениями свидетелей и ФИО1;

- распечаткой из базы данных ... на ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 (либо ч. 1 ст. 18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина Таджикистана ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, предусмотренной ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/004/006/?marker=fdoctlaw" \l "2llePHkH0vNM" \o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., временно пребывающего по адресу: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести на р/с №, получатель: УФК по 

<

...> (ГУ МВД России по 

<

...>), отделение 

<

...>, ИНН №, КПП №, БИК №, код ОКТМО №, КБК № наименование платежа: Административный штраф, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления через Октябрьский районный суд. г. Ростова-на-Дону.

Судья: