Мировой судья: фио Дело № 12-2046/2025

УИД 77MS0055-01-2025-000736-59

Р Е Ш Е Н И Е

адрес	 16 декабря 2025 года

Судья Черемушкинского районного суда адрес Бондарь фио, рассмотрев жалобу защитника фио в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №57 адрес от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 адрес от 06.10.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Черемушкинский районный суд, защитник Соболев К.Ю., действующий в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно заключением эксперта № 2524102395 от 31.01.2025 категорично сделан вывод об отсутствии у потерпевшего фио, паспортные данные каких либо повреждений, видеозаписи, которую судья первой инстанции приняла в качестве доказательства вины ФИО1 не дана оценка, поскольку видеозапись не подтверждает нанесении удара потерпевшему. Кром этого в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную сторону правонарушения, судом не рассмотрен вопрос о наличии мотива оговорить ФИО1

ФИО1, защитник Соболев К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Законный представитель потерпевшего в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся нанесение одного удара, а также причинение физический боли щипанием, сдавливанием частей тела, хватанием, вырыванием волос и другие действия, в результате которых причиняется физическая боль.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 25 декабря 2024 года в 16 часов 15 минут, по адресу: адрес, находясь в НЧУ ОО «СОШ «Промо-М», ФИО1, в ходе конфликта со своим малолетним сыном ФИО2, паспортные данные, совершила в отношении последнего насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно: нанесла не менее одного удара кулаком в область уха и висок, причинив малолетнему ФИО2 телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ. (Заключение эксперта № 2524102395 от 31 января 2025 года)

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевшего фио; показаниями свидетеля фио; показаниями свидетеля фио; - показаниями свидетеля фио; - показаниями свидетеля фио; - протоколом по делу об административном правонарушении адрес № 0904384 от 17 февраля 2025 года; - карточкой происшествия № 19719840 от 25 декабря 2024 года, - рапортом заместителя начальника ОМВД России по адрес от 25 декабря 2024 года; - заявлением фио о привлечении ФИО1 к ответственности от 26 декабря 2024 года, - медицинским заключением адрес Москвы «НИИ неотложной детской хирургии и травматологии – Клиника доктора Рошаля» ДЗМ от 25 декабря 2024 года; - медицинским заключением «НИИ неотложной детской хирургии и травматологии – Клиника доктора Рошаля» ДЗМ от 25 декабря 2024 года; - письменными объяснениями фио; - письменными объяснениями фио; - карточкой происшествия № 19749943 от 29 декабря 2024 года; - сообщением НЧУ ОО «СОШ «Промо-М» от 23 января 2025 года; - заключением эксперта № 2524102395 адрес Москвы «Бюро судебномедицинской экспертизы» адрес Москвы от 31 января 2025 года; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2025 года; - рапортом инспектора ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио; видеозаписью представленной по запрос суда из НЧУ ОО «СОШ «Промо-М»; - иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания потерпевшего, данные в ходе рассмотрения жалобы являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу постановления, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Кроме того, при даче объяснений потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, не установлено. Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат постановление о назначении экспертизы, подписку эксперта о разъяснении прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следует также отметить, что исходя из предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, экспертиза проводится по делу для исключения наличия в действиях привлекаемого лица состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, предусматривающего ответственность за причинение легкого вреда здоровью, а не для определения телесных повреждений в связи с чем ссылки жалобы на что, что экспертизой установлено отсутствие повреждений, правого значения не имеют, на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку представленная совокупность доказательств позволяет установить, что ФИО1 в ходе конфликта с сыном ФИО2 нанесла не менее одного удара в область уха и висок, чем причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, что следует из показаний потерпевшего, который будучи неоднократно допрошенным, последовательно утверждал, что зафиксированные у него телесные повреждения были получены в результате действий матери ФИО1 Данные показания потерпевшего согласуются с заявлением, написанным в полицию, карточкой происшествия и медицинскими документами, согласно которым у фио сразу же с момента событий были зафиксированы вышеуказанные повреждения, в связи с чем оснований полагать, что зафиксированные у фио в медицинских документах повреждения были получены при иных обстоятельствах, на что защитник ссылается в жалобе, в том числе при общении с другом, не имеется.

Доводы о том, что отец потерпевшего, а также сотрудники образовательного учреждения, где обучается потерпевший, испытывает неприязненные отношения к ФИО1, в связи с чем оговаривают ее, своего подтверждения не нашли. Факт неприязненных отношений между сторонами, не является достаточным основанием для подтверждения ложности показаний потерпевшего, оговора с его стороны, учитывая, что показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств применения к нему насильственных действий, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1, суд не усматривает.

Как уже отмечалось ранее, побои и иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего связанными с его субъективными ощущениями, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

Представленные доказательства позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Обстоятельства, при которых ФИО1 данные действия были совершены, свидетельствуют о наличии у нее умысла на их совершение.

Оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, указанные в данной норме Кодекса условия, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, а именно невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, отсутствуют по данному делу.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Достоверных данных о том, что действия потерпевшего, непосредственно перед нанесением ему ударов привлекаемым лицом, либо в момент нанесения таких ударов, создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 либо имелась реальная угроза применения насилия со стороны фио в отношении ФИО1 – отсутствуют, за медицинской помощью после произошедшего события, ФИО1 не обращалась, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что правонарушение было вызвано противоправным поведением потерпевшего. ФИО1 не лишена была возможности вызвать сотрудников полиции, а не причинять потерпевшему телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие показаний иных очевидцев, установленные мировым судьей обстоятельства не опровергают.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указание на малозначительность правонарушения суд не может принять во внимание.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, не содержит признаков малозначительности, поскольку его совершение сопряжено с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 адрес от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио	 Бондарь