П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

по итогам предварительного слушания

14 декабря 2017 года р.п. Радищево 

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.Н.,

при секретаре Родионовой В.В.,

с участием заместителя прокурора Радищевского района Мерзлякова Ю.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Серова М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего К*М*П*,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Радищевского районного суда Ульяновской области материалы уголовного дела в отношении предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО3 поступило в Радищевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении дела федеральным судьей единолично.

06.12.2017 судьей Радищевского районного суда вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку усматриваются основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании, проводимом в порядке предварительного слушания, суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинении, предъявленном ФИО1 ФИО2, ФИО3, а также в обвинительном заключении не указано в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья) при осуществлении незаконной рубки на особо охраняемой природной территории областного значения, а именно: не указано на основании какого нормативно-правового акта лесные насаждения в 13 выделе 17 квартала Радищевского участкового лесничества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:13:010101:1298, отнесены к особо охраняемой природной территории областного значения, какой именно пункт нормативно правового акта был нарушен обвиняемыми при вырубке лесных насаждений на особо охраняемой природной территории областного значения, к какой категории, с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий, отнесена указанная территории в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ (ст. 2 указанного Закона). В обвинительном заключении также не указан собственник данного земельного участка и лесных насаждений, не приведены соответствующие документы, подтверждающие право собственности. Кроме того, по мнению суда, указание в обвинительном заключении на нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 75, ст. 77 Лесного кодекса РФ, регулирующих заготовку древесины гражданами для собственных нужд, разрешающим при определенных обстоятельствах заготовку древесины, при одновременном обвинении в незаконной рубке на особо охраняемой природной территории областного значения с приведением повышенного расчета ущерба, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Восполнить отсутствие указанных данных в судебном заседании не представляется возможным. 

Прокурор Мерзляков Ю.В. возражал против направления дела прокурору по указанным обстоятельствам, поскольку в обвинительном заключении указана ссылка на нарушение Лесного кодекса РФ с приведением конкретных норм. Ссылка в обвинительном заключении на Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», закона «Об охране окружающей среды» по его мнению, не обязательна, поскольку отношения по заготовке древесины регулируются Лесным кодексом. Кроме того, на указанной особо охраняемой природной территории областного значения при определенных обстоятельствах допускается заготовка древесины гражданами, в связи с чем, после исследования представленных доказательств суд сможет принять законное и обоснованное решение. К тому же в материалах дела содержатся соответствующие выписки из нормативно-правовых актов. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не исключают возможность принятия судом решения по существу дела. Возврат дела прокурору приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению принципов уголовного судопроизводства, а именно защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Просит суд по итогам предварительного слушания назначить дело к рассмотрению по существу.

Представитель потерпевшего ФИО6 согласен с доводами прокурора, считает необходимым назначить дело к рассмотрению по существу.

Подсудимые ФИО1 ФИО2, ФИО3, их защитники полагают, что основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ имеются, указанные нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства понимаются нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Такие обстоятельства, а именно - составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом апелляционной инстанции установлены.

ФИО1, являющийся в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии МО «Радищевский район» № 90/308-2 от 09.09.2013 депутатом муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области третьего созыва, а также ФИО2. и ФИО3, органами следствия обвиняются в незаконной рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.В период времени с 04.11.2016 по 16.11.2016, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном месте, у ФИО1, а также ФИО2. и ФИО3, возник преступный корыстный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений на особо охраняемой природной территории областного значения - 13 выделе 17 квартала Радищевского участкового лесничества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:13:010101:1298 на территории МО «Дмитриевское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1, ФИО2. и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного материального обогащения, проследовали на территорию особо охраняемой природной территории областного значения - в 13 выдел 17 квартала Радищевского участкового лесничества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:13:010101:1298 на территории МО «Дмитриевское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области, на тракторе МТЗ - 82, с тракторным прицепом 2П№, принадлежащими ФИО1

Далее, находясь на вышеуказанном участке местности, в неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2. и ФИО3, действуя совместно и согласованно, желая осуществить незаконную рубку лесных насаждений, осознавая, что без соответствующих документов рубка лесных насаждений запрещена, в нарушение ч.8 ст. 29, ч.4 ст. 30, ст. 75, ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, по которым осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и договоров аренды лесных участков, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, спилили с корня 17 деревьев сырорастущего дуба, после чего при помощи неустановленного предмета, распилив их на короткие бревна, удобные для перевозки и последующей реализации, погрузили в вышеуказанный тракторный прицеп 2ПТС-4 и скрылись на нем с места преступления.

Совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2., ФИО3 была совершена незаконная рубка лесных насаждений - деревьев сырорастущего дуба общим объемом 6,38 м3, которыми ФИО1, ФИО2. и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб Российской Федерации в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на общую сумму 1 353 596 рублей 75 копеек.

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 31.10.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приведенные выше процессуальные документы не содержат ссылки на конкретные нормы (пункт, часть, статья) при осуществлении незаконной рубки на особо охраняемой природной территории областного значения, и существо указанных нарушений. Восполнить отсутствие указанных данных в судебном заседании не представляется возможным. 

Доводы прокурора о том, что данные нарушения можно восполнить при рассмотрения дела по существу, суд признает не состоятельными, поскольку не приведение в указанных процессуальных документах конкретных норм о нарушения отраслевого законодательства, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Не могут быть также приняты во внимание и доводы прокурора о том, что нарушения при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения могут быть устранены путем допроса должностных лиц органа предварительного расследования, составлявших данные процессуальные документы, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством предъявленного обвинение не может быть восполнено путем допроса должностных лиц, уполномоченных выносить указанные решения.

По результатам предварительного слушания суд вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку по делу были допущены грубые нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, считает необходимым принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, так как по делу имеются основания и необходимость для надлежащего исполнения требований ст.ст. 171,175 220 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 236, 237 241, 255 и 325 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, возвратить прокурору Радищевского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Агафонов