Дело № 2-120/2024

УИД75RS0003-01-2023-003097-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Блохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о понуждению к исполнению обязательства по доставке груза, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 01.08.2023 г. в присутствии ФИО2 обратилась в компанию ООО «ПЭК», расположенную по адресу: ...Б для отправки груза: 3 (трех) грузовых мест общим весом 46 килограммов в республику Саха (Якутия) по адресу: ..., грузополучатель – Г.Н.М.. При этом, при отправке груза, сотрудники компании пояснили, что напрямую в г. Алдан компания ПЭК груз не доставляет, груз возможно доставить по маршруту Чита-Благовещенск-Алдан. Факт заключения договора с ответчиком по доставке груза подтверждается экспедиторской распиской .... 01.08.2023 г. в личном кабинете ФИО2 начала отслеживание груза, плановая доставка которого варьировалась от 14-го до 18-го августа, о чём они сообщили грузополучателю Г. Н.М. 09.08.2023 г. грузополучателю поступило смс-сообщение о доставке груза в г. Благовещенск и готовности его к выдаче. Также грузополучателю был направлен код, который необходимо было сообщить сотруднику ПЭК, доставившему груз. Более того, Г. Н.М. поступил звонок от сотрудника ПЭК, в ходе беседы с которым грузополучатель уточнил дату доставки. Однако, в назначенную дату груз доставлен не был. Грузополучателю также регулярно поступали смс-сообщения с требованием оплаты платного хранения груза, а 24 –го августа 2023 г. компания уведомила грузополучателя о начале платного хранения груза с 26 августа 2023 г. В то же время ФИО2 продолжала разыскивать груз как в Благовещенске, так и в Чите, путем телефонных переговоров с руководителями компании, а также в социальных сетях. По состоянию на 06 октября 2023 г. груз так и не был доставлен. На основании изложенного истец просила понудить ООО «ПЭК» выполнить обязательства по доставке груза по адресу: ... грузополучателю Г.Н.М.; обязать компанию ООО «ПЭК» выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. на счет истца ФИО1

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя ФИО2 ранее опрошенная пояснила, что груз доставлен грузополучателю 02 ноября 2023 г.

Ответчик ООО «ПЭК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений относительно предъявленного иска не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2023 г. между истцом ООО «ПЭК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор перевозки груза по маршруту Чита-Благовещенск, где получателем указана Г. Н.М., адрес грузополучателя Россия. ... ... Ориентировочная дата прибытия груза 14.08.2023 15:00.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной экспедиторской распиской ..., справкой по операции ПАО Сбербанк о перечислении денежной суммы представителем истца ФИО2 в счет оплаты грузоперевозки в размере 4 750 руб. от 03.08.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что груз установленный срок грузополучателю доставлен не был, что подтверждается скриншотами смс-сообщений, скриншотами переписок представителя истца ФИО2 с социальных сетей с представителями компании ООО «ПЭК» в г. Чите и в г. Благовещенске. Каких-либо доказательств, что сторонами был установлен новый срок доставки груза, материалы дела не содержат. 

Из пояснений истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 следует, что груз был доставлен грузополучателю лишь 02 ноября 2023 г., в поврежденной упаковке. Груз состоял из дорогой дизайнерской одежды, а также консервации собственного производства, которая в ходе транспортировки была повреждена, вследствие чего одежда была залита продуктами консервации. Розыск груза в течение длительного времени, недоставка его грузополучателю повлекли для истца переживания, истец испытала стресс. 

Судом из пояснений истца, её представителя установлено, что ответчиком договор перевозки груза исполнен 02 ноября 2023 г. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ООО «ПЭК» выполнить обязательства по доставке груза по адресу: ... грузополучателю Г.Н.М. удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, учитывая нарушение ответчиком прав потребителя в нарушении сроков исполнения договора, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, понесенных ей нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 7 500 руб. ( руб.+ 1 000 руб./2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о понуждению к исполнению обязательства по доставке груза, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 руб., всего 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Лытнева Ж.Н. 

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 г.