Дело № 12-449/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием представителя ГАУ «РЦЭЦС» ФИО4, действующей на основании доверенности Номер от 07 марта 2018 года, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу начальника ГАУ «РЦЭЦС» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 Номер от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГАУ «РЦЭЦС»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 Номер от 03 октября 2018 годаГАУ «РЦЭЦС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. 

Начальник ГАУ «РЦЭЦС» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил его отменить. В обоснование своих требований указала, при проведении внеплановой выездной проверки и составлении документов были допущены существенные нарушения Приказа Минтруда России от 30.10.2012 N354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденными Приказом Роструда от 24.01.2011 Номер . ГАУ «РЦЭЦС» вменяется нарушение п. 3.3. ПВТР, который фактически не нарушает ст. 246 ТК РФ, то есть отсутствует событие административного правонарушения. В ГАУ «РЦЭЦС» есть приказ Номер /од 27.12.2017 «Об утверждении учетной политики ГАУ «РЦЭЦС» для целей бухгалтерского и налогового учета», который содержит в себе указание, что с главным бухгалтером и водителем легкового автомобиля заключаются договоры о полной материальной ответственности. Учетная политика является необходимым документом в любом предприятии для регламента отражения и учета всех хозяйственных операций, которые предполагаются в организации. Обязанность утверждения учетной политики в организации определена Законом «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ и ответственность за ее нарушение определяется не ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях.Вопрос о фактическом заключении договоров полной материальной ответственности с лицами, указанными в перечне, содержащемся в Приложении Номер к приказу Номер /од от 27.12.2017, при проведении проверки не исследовался. В соответствии с Приложением N1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" договор материальной ответственности может быть заключен не только с лицами, занимающими определенные должности, но и липами, выполняющими определенную работу. Так, например, в соответствии с абз. 1 ч. II Приложения N1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N85 при выполнении работ по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при реализации и услуг с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.Вопрос о том какие работы выполняют лица, указанные в Перечне и почему с ними должны быть заключены договоры о полной материальной ответственности Государственным инспектором при проверке также не исследовался. Считает, что трудовой договор Номер от 18.07.2018, заключенный между ГАУ «РЦЭЦС» и ФИО6, оформлен надлежащим образом с учетом требований абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Каких-либо ссылок на нарушение иных существенных условий трудового договора, содержащихся в ст. 57 ТК РФ, постановление Номер /юл от 03 октября 2018 года не устанавливает.Приказ Номер -к от 18.07.2018 устанавливает оклад в твердой денежной сумме (сумма совпадает с суммой, указанной в трудовом договоре) и надбавки в виде повышающего коэффициента к окладу (размеры повышающих коэффициентов также совпадают с размерами повышающих коэффициентов, указанных в трудовом договоре), а также рядом с указанием размера повышающего коэффициента указана сумма, которая получается путем умножения оклада на повышающий коэффициент.Таким образом, содержание ПриказаНомер от 18.07.2018 соответствует, в том числе н в части размера оплаты труда, трудовому договору Номер от 18.07.2018. ФИО6 была установлена заработная плата в соответствии с утвержденным штатным расписанием, размер заработной платы, указанный в Приказе о приеме на работе, соответствует размеру заработной платы, указанной в Трудовом договоре. Кроме того, обращает внимание, что Постановлением Номер /юл от 03.10.2018 ГАУ «РЦЭЦС» привлечено к административной ответственности за это же деяние(за отсутствие конкретизации размера доплат и надбавок в трудовом договоре и несоответствии приказа о приеме на работу условиям заключенного трудового договора), но при этом деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях и на учреждение наложен штраф в размере 55000 руб. С 1 января 2013 года личная карточка унифицированной формы Т-2 не обязательна в применении, и ее отсутствие либо неточное заполнение не может являться нарушением законодательства. Ссылка государственного инспектора на то, что ФИО6 не ознакомлена с Приказом «О внесении изменений в ПВТР» является необоснованной ввиду следующего. После издания Приказа Номер от 31.08.2011, которым утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ГАУ «РЦЭЦС», все сотрудники ГАУ «РЦЭЦС» (работавшие в тот период) были ознакомлены с ПВТР, о чем свидетельствует соответствующие отметки в листе ознакомления. После издания Приказа Номер от 30.01.2018, сотрудники, которые ранее были ознакомлены с ПВТР, были ознакомлены с вынесенным Приказом, о чем свидетельствует Лист ознакомления. После 30.01.2018, т.е. после издания Приказа о внесении изменений в ПВТР, всем лицам при приеме на работу в ГАУ «РЦЭЦС» для ознакомления предоставлялись ПВТР вместе с Приказом о внесении изменений, которые хранятся в одной папке-скоросшивателе. В этой же папке хранятся и два Листа ознакомления - один, созданный при утверждении ПВТР, а второй Лист ознакомления, был создан для ознакомления уже работающих сотрудников, которые ранее были ознакомлены с ПВТР в прежней редакции. С ПВТР ФИО6 была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается соответствующей отметкой в Листе ознакомления. В соответствии с абз. 3-4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правилами внутреннего трудового распорядка определяют трудовой распорядок, включающий в том числе режим работы. Тот факт, что с режимом работы в ГАУ «РЦЭЦС» ФИО6 была ознакомлена своевременно, подтверждается также и Трудовым договором Номер от 18.07.2018, где в п. 4.1 указано, что работнику установлен рабочий день с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Приказом Номер -к от 19.09.2018 ФИО6 было объявлено замечание в связи с несоблюдением рабочего графика и систематическим отсутствием на рабочем месте. Государственным инспектором была проведена проверка указанного приказа и оснований для его вынесения. Каких-либо замечаний к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности сделано не было, также как и не был оспорен тот факт, что ФИО6 в течении всего августа нарушала режим рабочего времени ГАУ «РЦЭЦС». И в качестве основания для отмены дисциплинарного наказания в виде объявления замечания работнику Инспекцией названо лишь опечатка в дате Приказа и отсутствие подписи в Листе ознакомления к Приказу, при наличии подписи в Листе ознакомления к ПВТР и при наличии заключенного трудового договора. Освобождение работника от дисциплинарной ответственности, который в течение месяца периодически отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, а в некоторые дни вообще не являлся на работу, на том лишь основании, что была допущена опечатка в дате Приказа является неправомерным.

Представитель ГАУ «РЦЭЦС» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Признавая ГАУ «РЦЭЦС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 признала установленным и исходила из того, что:

- внесение записи в трудовую книжку за Номер , допущено в нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ от Дата Номер «О трудовых книжках» в части указания на несоответствующее основание – приказ;

- в нарушение требований ст. 246 ТК РФ в ПВТР предусмотрено условие о возмещении в 5-ти кратном размере стоимости изготовления нового пропуска, т.к. возможность возмещения ущерба допускается, то только в пределах прямого действительного ущерба;

- в нарушение Постановления Минтруда Номер от 31.12.2002 года, приложением Номер к приказу Номер /од 27.12.2017 «Об утверждении учетной политики государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» определен перечень должностей сотрудников, с которыми учреждение заключает договор о полной материальной -должность главного бухгалтера, водителя легкового автомобиля как лиц, которые не являются материально сущих полную материальную ответственность;

- в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с ФИО6 размеры доплат и надбавок не конкретизированы, а имеется только указание на размер коэффициента, в то времякак приказ о приеме на работу содержит полные сведения об условиях оплаты с конкретными размерами доплат и надбавок. Данное обстоятельство также свидетельствует и о нарушении требований ст. 68 ТК РФ, согласно которым содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора;

- личная карточка формы Т-2 ФИО6 не заполнена надлежащим образом: - отсутствуют сведения о знании иностранного языка, не внесены сведения об общем стаже работы, дважды указан адрес места жительства, при совпадении по паспорту и фактическому месту проживания, отсутствует подпись на 2-ой странице документа, что указывает на не соблюдение требований п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Номер от 16.04.2003;

- в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, с приказом Номер от 30.01.2018 ФИО6 не ознакомлена, в листе ознакомления отсутствует подпись, акт об отказе от подписи не представлен.

Считаю, что решение о привлечении ГАУ «РЦЭЦС» к административной ответственности главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; так, вменяя нарушение Постановления Минтруда Номер от 31.12.2002, должностное лицо, проводившее проверку, вопрос о фактическом заключении договоров полной материальной ответственности с лицами, указанными в перечне, содержащемся в Приложении Номер к приказу Номер от 27.12.2017 и о том какие работы выполняют лица, указанные в Перечне и почему с ними должны быть заключены договоры о полной материальной ответственности при проверке не исследовало; не мотивировано чем п. 3.3 ПВТР нарушает положения ст. 246 ТК РФ; не приведены в полной мере доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности юридического лица, и не дана им оценка.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения ГАУ «РЦЭЦС»к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5Номер от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГАУ «РЦЭЦС»не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ГАУ «РЦЭЦС» подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу начальника ГАУ «РЦЭЦС» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 Номер от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГАУ «РЦЭЦС»отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГАУ «РЦЭЦС» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. 

Судья Н.В. Макарычева