Судья фио № 10-16280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижовкиной К.Н., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, 

осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Витушева Д.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего детей, не трудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого 

16 ноября 2021 г. по приговору Дорогомиловского районного суда адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 4 года (на основании постановления Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2024 г., вступившего в законную силу 15.03.2024 г., ФИО1 отменено условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ и постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО1 объявлен розыск с исчислением срока наказания со дня его фактического задержания);

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с 27 января 2021 года по 16 ноября 2021 года, а также с 24 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 04 февраля 2025 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витушев Д.В., не оспаривая справедливость приговора, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что ранее ФИО1 фактически не отбывал наказание в виде лишения свободы, просит приговор изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вид исправительного учреждения, назначив местом лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ;

- в резолютивной части приговора зачесть время содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на невозможность применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а о наличии в действиях последнего рецидива преступлений со ссылкой на ч.1 ст.18 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора ссылки на назначение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима после назначения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали апелляционное представление в части, улучающей положение осужденного.

Прокурор фио просил удовлетворить апелляционное представление в полном объеме.

Выслушав участников судопроизводство, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения особо порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 на учёте в НД и ПНД не состоит и согласно заключению экспертов страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркомании).

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями, а также со слов наличие на иждивении ребенка возрастом 13 лет и места работы.

Наличие у фио малолетнего ребенка было фактическим признано смягчающим обстоятельством, вследствие чего отсутствие в приговоре ссылки на положения пункта «г» ч.1 ст.61 УК РФ в данном случае не влечет необходимость изменения приговора, поскольку не свидетельствует о выявлении по делу нового смягчающего обстоятельства, не известного суду первой инстанции.

Кроме того, исходя из того, что суд учел данные комиссии экспертов о наличии у фио синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), суд апелляционной инстанции полагает, что состояние здоровья осужденного было надлежащим образом учтено судом при назначении наказания. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается сведений о наличии у фио какого-либо хронического заболевания, которое бы повлекло необходимость признания соответствующего смягчающего обстоятельства. Сам ФИО1 в суде пояснял, что имеет лишь невралгию лицевого нерва (т.1 л.д.203), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о выявлении нового смягчающего обстоятельства и не влияет на справедливость назначенного наказания. Обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у фио хронических заболеваний, наличие которых влияло или могло повлиять на вид или срок назначенного ему наказания, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Учитывая изложенное, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил наличие в действиях фио рецидива преступлений, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Исходя из того, что согласно положениям статьи 18 УК РФ, в действиях фио имеются признаки простого рецидива преступлений, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на ст.18 УК РФ существенным нарушением, влияющим на законность и обоснованность приговора, не является.

С учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при назначении ФИО1 наказания суд правомерно применил ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако, исходя из наличия отягчающего обстоятельства, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствовали.

В связи с наличием в действиях фио рецидива преступлений суд правомерно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил ему наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, вследствие чего оснований для назначения менее строгих видов наказания у суда не имелось.

Одновременно с этим суд в приговоре надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности исправления фио без изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности фио, наличие по делу отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что свидетельствует о необходимости реального отбывания наказания для достижения его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. В данном случае отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указаний суда на невозможность применения ст. 73 УК РФ не повлекло неправильного применения уголовного закона и не свидетельствовало о нарушении уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно не установил оснований, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ, исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Сведения о личности фио, его семейном положении, состоянии здоровья его самого и родственников, признании виновности, раскаянии в содеянном и т.д. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, предусмотренных законом оснований для применения положений с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.38915,38918 УПК РФ, поскольку суд неправильно применил уголовный закон при определении вида исправительного учреждения.

Как следует из п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По настоящему делу суд, обоснованно признав наличие в действиях фио рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, неправомерно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку из материалов дела усматривается, что по предыдущему приговору ФИО1, хотя и был осужден к лишению свободы, однако фактически данное наказание не отбывал. При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ основания для назначения ему местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в данном случае при определении вида исправительного учреждения суду надлежало руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, которые, однако, применены не были.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио, который ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, исходя из того, что предыдущее наказание не оказало надлежащего исправительного воздействия на поведение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, заслуживают внимание и доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости зачета ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда – изменению по основаниям, предусмотренным ст.38915 и ст.38918 УПК РФ.

Вместе с тем в связи с тем, что приговор суда изменяется по приведенным основаниям исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение судом первой инстанции положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в т.ч. после назначения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, не вызывается процессуальной необходимостью, поскольку в полной мере вытекает из вносимых в приговор изменений.

В остальном, учитывая вносимые в приговор изменения, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство, а равно смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, вследствие чего назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному, и оснований для его смягчения не имеется. 

Каких-либо иных существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания назначить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с 27 января 2021 года по 16 ноября 2021 года, а также с 24 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.