72RS0021-01-2020-001977-49Дело № 12-204/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

07 октября 2020 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя О.К.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

14 мая 2020 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области) капитаном полиции О.К.А. составлен протокол № 72/19-00027513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя О.К.А. (далее также – ИП О.К.А.).

28 мая 2020 года названный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП О.К.А. направлены в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 августа 2020 года ИП О.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С данным постановлением не согласен ИП О.К.А. который в жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 августа 2020 года изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, заменить административный штраф на предупреждение в соответствии с положениями статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем полагает, что судья районного суда мог применить к нему положения названной статьи. Кроме того, полагает, что наложение штрафа при его финансовом положении не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав. Настаивает на том, что в судебной практике имеются случаи замены административного штрафа на предупреждение по данной статье.

ИП О.К.А. представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника ИП О.К.А. О.К.А. настаивавшего на доводах жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечёт наложение административного штрафа на, в частности, юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области установлен факт заключения 17 апреля 2020 года ИП О.К.А. трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Ф.Н.А.У. без подачи об этом уведомления в установленный срок; уведомление в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области подано 08 мая 2020 года.

Фактические обстоятельства дела, вина ИП О.К.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства подробно изложены в постановлении суда и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспариваются.

При производстве по делу об административном правонарушении судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административное наказание назначено ИП О.К.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оно соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, которые судья не учел при назначении наказания ИП О.К.А. не имеется.

Выводы судьи о необходимости применения в данном конкретном случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом объекта посягательства оснований для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП не имеется, в связи с этим доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 августа 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ИП О.К.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя О.К.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова