Дело №

УИД: 54RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., 

При секретаре Гаспарян С.В.,

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании факта установления инвалидности страховым случаем,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования № 

<

данные изъяты> Указанный договор заключен на основании заявления на страхование ль ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования»АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1., 1.2. Договора застрахованным имуществом является квартира, страховые случаи (риски) по страхованию имущества гибель (уничтожение) или повреждение имущества; по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованным лицом является ФИО2, страховые случаи: 1. Смерть, 2. Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы). В п.2 договора определен срок действия договора, согласно которому договор страхования вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При подписании договора страхования ФИО2 подтвердил, что не страдает и не страдал какими-либо заболеваниями, в том числе болезни органов дыхания (

<

данные изъяты> и др.), а также другими заболеваниями, а именно 

<

данные изъяты>, не указанными в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица (приложение к заявлению по договору страхования). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ответчика поступило заявление о наступлении страхового события – установление ФИО2 инвалидности II группы. 

В соответствии с п. 3.3.2.5. Правил «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)» установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования. 

В представленных документах медико-социальной экспертизы указано, что II группа инвалидности установлена в связи с основным заболеванием двусторонний деформирующий коксартроз 3 ст., сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в справке ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторной карты 

<

данные изъяты> ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что у ФИО2 туберкулез впервые диагностирован в феврале 2021, ВИЧ – инфекция установлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, у страхователя имелись заболевания, которыми он страдал до заключения договора страхования. 

Согласно п. 10.2.1 правил Страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных и заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования и/или в письменном запросе страховщика и/или форме заявления на страхование.

При этом предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ Страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у Страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. 

Застрахованный при заполнении заявления на страхование не указал, что страдает каким – либо заболеванием. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Поскольку страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, есть все основания для признания такого договора страхования недействительным.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит суд признать договор страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с иском, подал встречный иск, в котором просит суд признать установление ФИО2 2 группы инвалидности страховым случаем в рамках договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований, указав следующее. В настоящее время сумма кредита не возвращена в полном объеме. Получение инвалидностиIIгруппы является страховым случаем. Страховая компания безосновательно отказала в признании случая страховым. 

В соответствии с Договором страхования стороны определили, что страховым случаем является смерть или установление инвалидности Iи IIгруппы, наступившей в результате заболевания, кроме смерти и инвалидности, наступившей в результате заболевания, которые застрахованный имел до даты заключения договора страхования. Инвалидность застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое истец не имел на момент заключения договора страхования, что не исключает,что причиной установления инвалидности явилось не основное заболевание, по которому он наблюдался.

В соответствии с указанным договором страхования истец был застрахован по следующим рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности Iи IIгруппы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

В разделе «исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты» договора страхования указано, что не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы следует, что инвалидность установлена в связи со следующим диагнозом: общее состояние организма.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона, признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховая выплата не производится в случае, если застрахованный сообщил/сообщал заведомо ложные или недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора и/или в период его действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор о комплексном ипотечном страховании 

<

данные изъяты>, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действующими на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью Договора, и которые Страхователь получил, ознакомился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается записью об этом и подписью Страхователя в Договоре. (л.д. 23-28)

В соответствии с полисом Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), предоставивший страхователю кредит на покупку объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.1, 1.2 Договора застрахованным имуществом является квартира, страховые случаи (риски) по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованным лицом является ФИО2, страховые случаи: 1. Смерть, 2. Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности Iи IIгруппы).

Пунктом 2 Договора определен срок действия Договора, согласно которому договор страхования вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, а также связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

В частности, по указанному договору страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с постоянной утратой трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)(п. 3.3.2.5. Правил). 

Застрахованным имуществом по указанному договору является недвижимость, приобретаемая страхователем, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

При заключении договора страхования ФИО2 было заполнено Заявление на ипотечное страхование, где, отвечая на поставленные вопросы, он подтвердил, что не страдает и не страдал какими-либо заболеваниями, в том числе болезни органов дыхания (хронический бронхит, пневмония, туберкулез и др.), а также другими заболеваниями, а именно ВИЧ, цирроз, не указанными в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица. (л.д. 32-35)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ответчика поступило заявление о наступлении страхового события – установление ФИО2 инвалидности II группы. 

Согласно справке МСЭ №от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу присвоена II группа инвалидности по общему заболеванию. 

В результатах медико-социальной экспертизы указано, что II группа инвалидности установлена в связи с основным заболеванием двусторонний деформирующий коксартроз 3 ст., сопутствующие заболевания: ВИЧ – инфекция 4Б, цирроз печени, синдром портальной гипертензии-гепатоспленомегалия, инфильтративный туберкулез.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МБЭКС, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какие заболевания имелись у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ? Каким образом наличие имевшихся у ФИО2, установленного(-ых) при ответе на 1-й вопрос повлияли на установление инвалидности 

<

данные изъяты>? Имеется ли причинно-следственная связь между имевшимися у страхователя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболеваниями до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и причиной установления инвалидности 

<

данные изъяты> группы?

В соответствии с заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По 1-му вопросу: 1. Согласно совокупности сведений, содержащихся в представленных на обозрение экспертной комиссии объектах, на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись заболевания:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По 2-му вопросу:2. Согласно акту медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2022 из ФКУ «ГБ МСЭпо НСО» Минтруда России, Бюро медико –социальной экспертизы № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причиной установления ему инвалидности II группы (основное заболевание- заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти) явилось выраженное нарушение функций организма (максимально выраженное в процентах- 70 %), значительно (до второй степени) ограничивающее жизнедеятельность организма в виде снижения способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности, в связи с наличием двустороннего деформирующего коксартроза 3 ст., асептического некроза головок бедренных костей, приведшим к стойким выраженным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

В качестве сопутствующих заболеваний (заболевания, которые не имеют причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступают ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не являются причиной смерти), согласно акту медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2022 из ФКУ « ГБ МСЭ по НСО» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № указано: «

<

данные изъяты> ремиссия 

<

данные изъяты>

3. Таким образом, принимая во внимание вышесказанное в п. 2 настоящих выводов, а также принимая во внимание, что согласно научным данным причины (этиологии) коксартроза по настоящее время не установлены (данное заболевание является заболеванием с не уточненной этиологией), а также учитывая, что имевшиеся у ФИО2 заболевания,, установленные при ответе на 1 вопрос, не явились причиной установления II группы инвалидности (подробнее см. п. 2 настоящих «Выводов», объективные научно подтверждаемые основания утверждать, что имевшиеся у ФИО2 заболевания, установленные при ответе на 1 вопрос, повлияли на установление инвалидности II группы, не имеется (в соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

По 3-му вопросу: 4. Принимая во внимание, что инвалидность IIгруппы ФИО2 была установлена в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, приводящему к выраженному нарушению функций организма (максимально выраженное в процентах -70 %), значительно (до второй степени) ограничивающему жизнедеятельность организма в виде снижения способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности в связи со стойким выраженным нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, этиология которого по настоящее время не установлена (подробнее см. п.п.2.,3, настоящих « Выводов»), 

-отсутствие научных данных о том, что имевшиеся у ФИО2 до установления группы инвалидности и до ДД.ММ.ГГГГ заболевания могут привести к двустороннему формирующемуся коксартрозу 3 ст. с асептическим некрозом головок бедренных костей, объективных оснований для установления причинно-следственной связи между имевшимися у страхователя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заболеваниями до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и причиной установления инвалидности II группы не имеется. Вместе с тем, следует отметить, что в период, предшествующий дате заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, объективные данные о постановке ФИО2 диагноза заболевания, ставшего причиной установления ему инвалидности в представленных для проведения настоящей экспертизы объектах, не содержится. 

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. 

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между падением истца, в результате которого им получена травма, и ненадлежащим состоянием противоскользящего покрытия.

Оснований сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, чтоФИО2 на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, знал и не мог не знать о наличии у него заболеваний:

<

данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора комплексного ипотечного страхования № KIS 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении застрахованного лица – ФИО2 недействительным, исходя из того, что страхователь при оформлении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). 

Заполняя Заявление на страхование, страхователь ФИО2 сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить правдиво при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, его недействительность с момента его заключения.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что при инвалидность IIгруппы установлена ему в связи с общим состоянием организма, а наличие заболеваний не являлось причиной установления инвалидности,суд не принимает во внимание, поскольку установлен факт предоставления страховщику заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования.

Согласно ч. 3 ст. 945 Гражданского кодекса РФ оценка страхового риска страховщиком на основании данной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (пункт 3).

При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению, договор страхования № KIS 

<

данные изъяты> признает недействительным, применив последствия недействительности сделки к данному договору страхования в виде возврата ФИО2 денежных средств в счет уплаты страховой премии. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, применив последствия недействительности сделки к данному договору страхования в виде возврата ФИО3 денежных средств в счет уплаты страховой премии.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (УИД: 54RS0№-30).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.