Дело №

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации город Сатка 10 марта 2017 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Загайновой Е.А., при секретаре 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 10 марта 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Магадеевой А.С.,

государственного обвинителя - помощника Саткинского городского прокурора Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО8,

его защитника адвоката Чудиновой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в 

<

адрес> ФИО8, ФИО9 (уголовное дело в отношении которого прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим) и Потерпевший №1 распивая спиртные напитки в квартире последнего по 

<

адрес> около 16 часов ФИО9 предложил ФИО8 совершить хищение имущества Потерпевший №1, чтобы похищенное продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, на что ФИО8 согласился. Таким образом, ФИО9 и ФИО8 договорились о совместном совершении хищения имущества Потерпевший №1 С целью хищения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов ФИО8, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО9 находился в кухне с Потерпевший №1, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО9, который в это время, действуя по предварительному сговору с ФИО8 прошел в зал квартиры, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 колонку «Диалог» стоимостью 2000 рублей, системный блок стоимостью 8000 рублей, монитор «Виевсоник» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Микромакс» стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности и с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, и сим-карта «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, планшет «РОВЕРПЕД» стоимостью 6500 рублей, в котором находилась сим - карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Затем ФИО9 часть похищенного передал ФИО8, после чего вдвоем с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 22 250 рублей, который является для потерпевшего значительным. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО9 и ФИО8 распорядились по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО8 в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 55-57 том 1) и обвиняемого (л.д. 64-67, 204-207 том 1), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО9 распивали спиртное у незнакомого ему В. на 

<

адрес>, В. называл ФИО9 нецензурно, а ФИО9 ответ нанес несколько ударов по лицу В., потом они продолжили распивать спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда В. находился на кухне, то ФИО9 позвал его в коридор, и подал монитор и колонку, сам взял системный блок. Они вышли из квартиры, он вызвал такси ВАЗ-2110, в такси он ФИО9 предложил проехать на 

<

адрес>, к Д., чтобы продать монитор и системный блок за 5000 рублей; к Д. он ходил один, куда ушел ФИО9 – не знает. Затем он на такси поехал в 

<

адрес>, к матери, оставил у нее колонку, системный блок, и монитор. С ФИО9 он о совершении преступления заранее не договаривался, вину не признает. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО8 полном объеме подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных потерпевшим, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел в магазин за спиртным, возле магазина «Продукты», по 

<

адрес> позвал к себе соседа ФИО9 и Ф.. Они купили спиртное, которое распивали втроем в кухне его квартиры, затем между ним и ФИО9 произошел конфликт, он оскорбил ФИО9, который ударил его 2 раза, потом они вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Макаров А. вышел в зал, на кухне оставался Ф., а ФИО9 не было около 5 минут, потом ФИО9 позвал Ф. в коридор, он был в кухне, готовил еду, затем обнаружил, что входная дверь открыта, в квартире ФИО9 и Ф. не было, а из комнаты пропал монитор «Виевсоник» оценивает в 5000 рублей, системный блок оценивает в 8000 рублей, планшет «РОВЕРПЕД» стоимостью 6500 рублей, в котором была сим-карта «Билайн» (ценности не представляет), на счету денежных средств не было, и телефон «Микромакс» стоимостью 700 рублей, с сим-картой «Билайн», на счету которой было 50 рублей, и сим-картой «МТС», на счету которой денежных средств не было, обе сим-карты ценности не представляют; колонка «Диалог» оценивает в 2000 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 22 250 рублей, который для него является значительным, так как он работает не официально, его заработная плата около 18 000 рублей, выплачивает кредит. Впоследствии сотрудниками полиции ему возвращено похищенное имущество, кроме сотового телефона (л.д. 25-27, 110-111 том 1). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО9 купил и отдал ему новый телефон взамен похищенного, и принес извинения, ущерб ему возмещен полностью, исков не заявляет.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она проживает с сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ днем она была на работе, вернулась домой около 19 часов, ей открыл сын, его лицо было избито, в квартире порядок не нарушен, но в кухне на столе посуда, бутылки, три пуфика, но зале отсутствует монитор, системный блок, колонка, планшет. Сын пояснил, что распивал спиртное с друзьями у них в квартире на кухне, сказал, что был ФИО9. Она обратилась в полицию. Ущерб на сумму 22 250 рублей является значительным, бюджет с сыном у них совместный, но сын не постоянно работает, ее зарплата около 7 000 рублей, пенсия около 10 000 рублей, они выплачивают кредит, и коммунальные платежи, в собственности с сыном имеют двухкомнатную квартиру, компьютер приобретали в кредит, возможности сразу приобрести имущество взамен похищенного не имеют.

Свидетель ФИО в показаниях, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они находилась дома с мужем ФИО1 и знакомым ФИО2, когда к ним пришел ФИО9 сильном алкогольном опьянении, и из куртки достал планшет черного цвета, который попросил поставить его на зарядку, она видела трещину на экране планшета. Около 17 часов 30 минут ФИО9 ушел, и забыл у них планшет. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил ФИО9, сказал, что зайдет за планшетом, но не зашел. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнали, что планшет был похищен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 (том 1 л.д. 163-164). 

Свидетель ФИО1 в показаниях, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой ФИО и другом ФИО2, когда к ним пришел ФИО9 сильном алкогольном опьянении, и из куртки достал планшет черного цвета, попросил поставить его на зарядку, затем ФИО9 ушел, а планшет забыл. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил ФИО9, сказал, что зайдет за планшетом, но не зашел. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что планшет, который забыл ФИО9, был похищен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 (том 1 л.д. 83-84).

Свидетель ФИО3 в показаниях, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел ФИО8 в алкогольном опьянении с монитором черного цвета, системным блоком черного цвета и колонкой серого цвета. ФИО8 предложил ему купить компьютер за 5000 рублей, пояснив, что компьютер принадлежит ему. Он проверил компьютер, он был в рабочем состоянии, но купить компьютер, он отказался, и ФИО8 ушел, он не видел, на чем тот уехал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО8 приносил ему похищенный компьютер (том 1 л.д. 165-166).

Свидетель ФИО5 показаниях, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО9, который в присутствии второго понятого, защитника следователя показал и рассказал об обстоятельствах совершенного хищения из квартиры по 

<

адрес>, показания давал добровольно, в протоколе все расписались (том 1 л.д. 185-186). 

Подсудимый ФИО9 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 46-48 том 1) и обвиняемого (л.д. 215-219 том 1), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 днем распивали спиртное в квартире знакомого ФИО6, по адресу 

<

адрес> по приглашению последнего. В ходе распития спиртного пьяный ФИО6 стал его оскорблять, и он кулаком нанес 2 удара в область правого глаза ФИО6, затем они продолжили распивать спиртное. В квартире у ФИО6, в зале увидел компьютер, который решил похитить и продать, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Он предложил ФИО7 совершить кражу, и тот согласился. Пока ФИО6 и ФИО7 находились в кухне, он вытащил в коридор квартиры монитор, системный блок, затем позвал ФИО7 в коридор, где отдал монитор и колонку и сказал, чтобы тот уходил из квартиры. ФИО7 взял монитор и колонку, он в это время взял планшет на кресле и сотовый телефон и положил в карман куртки, затем взял системный блок, вышел из квартиры. ФИО6 Был в кухне и не видел, как они вышли. На улице ФИО7 вызвал такси. ФИО7 предложил ему продать монитор и системный блок, и они поехали на 

<

адрес>, куда указал ФИО7, к знакомому последнего. При выходе из автомобиля такси, возможно, он выронил сотовый телефон ФИО6. ФИО7 Пошел к своему знакомому, а он пошел к ФИО1, по 

<

адрес>, у которого поставил планшет на зарядку и ушел. Планшет он собирался продать. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО7, который пояснил, что у него дома находятся похищенный системный блок и колонка. В тот же день он позвонил ФИО1 и сказал, что заберет планшет. От сотрудников полиции, он узнал, что ФИО6 написал на них заявление. Он предложил ФИО7 вернуть похищенное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО8 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании с согласия сторон: 

- заявлением ФИО4 о хищении монитора «Виевсоник», планшета «Роверпед», системного блока, сотового телефона «Микромакс», колонки из квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой - квартиры Потерпевший №1, по 

<

адрес>, и где описанная обстановка согласуется с показаниями потерпевшего (том 1 л.д. 5-10); 

- документами, подтверждающими стоимость похищенного (том 1 л.д. 37-41); 

- протоколом обыска по адресу: 

<

адрес>, изъяты монитор «Виевсоник», колонка «Диалог», системный блок (том 1 л.д. 77-78); 

- протоколом выемки по адресу: 

<

адрес>, изъят планшет «Роверпед» (том 1 л.д. 86-87); 

- протоколом осмотра предметов: монитор «Виевсоник», системный блок, колонка «Диалог», планшет «Роверпед» (том 1 л.д. 167-168);

- распиской Потерпевший №1 в получении монитора «Виевсоник», системного блока, колонки «Диалог», планшета «Роверпед» (том 1 л.д. 177); 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого ФИО9, где он на месте уточнил обстоятельства хищения вместе с ФИО8 имущества Потерпевший №1 из квартиры последнего по адресу: 

<

адрес> монитора «Виевсоник», системного блока, планшета «Роверпед», колонки «Диалог», сотового телефона «Микромакс» (том 1 л.д. 179-184); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО9, в ходе которой Потерпевший №1 изобличает ФИО9 в хищении его имущества, совместно с ФИО8; и его показания полностью подтвердил ФИО9 (том 1 л.д. 71-74);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и обвиняемым ФИО8, в ходе которой ФИО9 изобличает ФИО8 в совместном совершении хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: ул. ЗМР 16-64 (том 1 л.д. 190-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 141-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что пять следов пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, оставлены пальцами рук ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 155-159). 

К показаниям подсудимого ФИО8, что хищения имущества Потерпевший №1 он не совершал, и с ФИО9 о совершении хищения не договаривался, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями ФИО9, о предварительной договоренности о хищении и совместном распоряжении похищенным имуществом, а также показаниями свидетеля ФИО3, в ходе предварительного расследования не отрицал и сам ФИО8, что распоряжался похищенным имуществом, и данные показания ФИО8 суд расценивает, как способ защиты подсудимого. 

Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Установлено, что ФИО8 и ФИО9 о хищении договорились заранее, по предложению последнего, до начала хищения, распределив роли, согласно которым ФИО8 наблюдал за потерпевшим в кухне, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО9, который в это время в комнате втайне от потерпевшего похищал его имущество, затем ФИО8 и ФИО9 вдвоем с похищенным имуществом скрылись из квартиры, распорядившись похищенным совместно, по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, тем самым, причинив ущерб собственнику. О значительности ущерба свидетельствует его размер – 22 250 рублей и материальное положение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (умышленное преступление средней тяжести); личность виновного (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд признает принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность ФИО8, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначения ему условного наказания. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать. 

Гражданских исков не заявлено. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО8 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Вещественные доказательства: монитор «Виевсоник», планшет «Роверпед», колонку «Диалог», системный блок, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: А.С. Магадеева 

Приговор вступил в законную силу «_21_» __марта____ 2017 года

Судья: Е.А. Загайнова 

дело № 1- 71 /2017