дело № 2- 113/2019 (2-4815/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е., 

при секретаре Басовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колла Сунила Кумара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в качестве возмещения упущенной выгоды денежные средства в размере 800 000 руб.; взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 16 400 руб., компенсации морального вреда в размере150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 864 руб. 

В обоснование иска указано, что 23.10.2017 в результате самопроизвольного откручивания заднего левого колеса автомобиля «Дэу Нексия» под управлением ответчика ФИО1 автомобилю истца «Ауди Q5» были причинены механические повреждения. Решением Пушкинского городского суда от 05.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере стоимости ремонта автомобиля - 97780 руб., а так же расходы за эвакуатор 2600 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3207,60 руб. Вместе с тем, в связи с ДТП произошла утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, в результате этого истец продал этот автомобиль за 95 000 руб. вместо среднерыночной стоимости в размере 924 000 руб., а упущенную выгоду в сумме 800 000 руб. просит взыскать с ответчика. Так же факт ДТП повлек за собой нравственные и моральные переживания истца, которые выражаются в испуге, боязни новых ДТП, бессоннице, в связи с чем заявлено о компенсации морального вреда. Так же истцом заявлено о взыскании апелляционных судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вступившим в законную силу определением от 15.10.2018 в принятии иска в части требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-693/2018 отказано, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке ст.98,100 ГПК РФ.

В итоговое судебное заседание истец и его представитель не явились, направили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их стороны, ранее представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части взыскания денежной суммы в размере 9 796,81 руб. в соответствии с выводами судебного эксперта о величине утраты товарной стоимости, в остальной части исковых требований просил отказать как необоснованных.

Последствия признания иска судом разъяснены, о чем отобрано заявление.

Опросив ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-693/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт наличия убытков, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца, обратившегося в суд с иском об их возмещении.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23.10.2017 на Ярославском шоссе произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Nexia» г.р.з.№ собственником которого является ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована) и автомобиля «AudiQ5» г.р.з.№ собственником является ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом установлено, что ФИО1, управляя а/м Дэу Нексия (повреждения отсутствуют), в результате самопроизвольного откручивания заднего левого колеса произвел столкновение с а/м Ауди Q5, причинив описанные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 06.03.2018 был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля 97 780 руб., расходы за эвакуатор 2600 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3207,60 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства. На разрешение экспертов вопрос о величине утраты товарной стоимости судом поставлен не был, в связи с чем экспертных выводов не содержит.

По заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу во исполнение определения суда от 20.12.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 796,81 руб.

Представленное заключение судебного эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено в доступной для понимания форме, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключения в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Это позволяет утверждать, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В связи с изложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, учитывается судом при определении размера ущерба имуществу потерпевшего, подлежащего взысканию с виновного лица.

Как указано выше, по выводам судебной экспертизы, проведенной по рассматриваемому гражданскому делу, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 796,81 руб.

В этой части иск был признан ответчиком. Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (см. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Суд не вправе принять признание ответчиком иска, если установит, что оно находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд принимает признание ответчиком части исковых требований на сумму 9 796,81 руб., поскольку такое признание соответствует условиям ст.39 ГПК РФ, в связи с чем иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 800 000 руб. суд не усматривает в силу следующего.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, восстанавливать автомобиль после ДТП, либо продать его без восстановления. 

Собственник, которому причинены убытки в результате повреждения его имущества, в любом случае вправе требовать возмещения убытков. Между тем, определение ущерба в виде разницы между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков осуществляется лишь в случае, когда автомобиль потерпевшего претерпел в ДТП конструктивную гибель. Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Как следует из материалов обозренного гражданского дела №2-693/2018, по его итогам судом было определено возмещение истцу ущерба от ДТП в размере стоимости ремонта автомобиля.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной суммы, превышающей установленный судом размер взыскания, судом не установлено.

Факт продажи истцом автомобиля по установленной им цене в размере 95000 руб. для определения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, правового значения не имеет.

Доводы иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного поврежденному автомобиля и ценой его фактической продажи основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд так же не усматривает, поскольку в результате ДТП были нарушены лишь имущественные права истца, сведений о причинении вреда здоровью истца материалы дела не содержат.

В установленной правовой ситуации в силу ст.98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Колла Сунила Кумара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Колла Сунила Кумара денежную сумму в размере 9 796.81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 21.01.2019.

Судья