Дело №2-604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М., 

при секретаре Мостовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорского ФИО8 к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Геворгян ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 172215,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойки в размере 52 665,80 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканного страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 390,00 рублей, почтовые расходы в размере 1100,00 рублей. Мотивировал свои требования тем, что 12.12.2017 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Рено Премиум, государственный номер 

<

***>, стало участником ДТП с участием ФИО2, управляющего транспортным средством Мерседес, государственный номер 

<

***>. Вследствие данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, от представителя по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просят суд рассмотреть исковые требования истца в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Рено Премиум, государственный номер 

<

***>, стало участником ДТП с участием ФИО2, управляющего транспортным средством Мерседес, государственный номер 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль Рено Премиум, государственный номер 

<

***>, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. 

ФИО3 предъявил требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда в результате ДТП, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление и необходимый пакет документов для проведения страхового возмещения. 

Потерпевший направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.

25.01.2017 г. ответчиком потерпевшему частично была выплачена сумма в размере 227785 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независомая Экспертиза транспорта» № НЭТ-АЭ-3 от 20.01.2018 затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляют 427600,00 рублей, стоимость затрат на проведение независимой оценки 15 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.03.2018 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №106/18-СВ от 17.05.2018 ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379700,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего, с учетом выплаченного страхового возмещения (379700,00 – 227785,00), сумму 151915,00 рублей. 

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку за период.:

- с 18.01.2018 г. по 25.01.2018 г. за 8 дней (400000*1%*8) в размере 32000 рублей.

- с 26.01.2018 г. по 06.02.2018 г. за 12 дней (172215*1%*12) в размере 20665,80 рублей. Итого: 52665,80 рублей. Однако суд не может согласиться с данным расчетом, с учетом проведенной экспертизы от 17.05.2018 и считает необходимым взыскать неустойку в сумме 30 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (151915,00 рублей*50%) = 75957,50 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым возместить истцу расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 600,00 рублей, а также копирование документов для подачи искового заявления в суд в сумме 390,00 рублей, также суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом, суд полагает, что расходы на составление досудебной претензии в сумме 4000 рублей, а также за составление искового заявления в сумме 1000 рублей входят в состав юридических услуг по данному гражданскому делу.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, документально подтверждены и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5928,72 + 300)= 6228,72 рублей.

Кроме того, вместе с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление генерального директора ООО «ПРО. Эксперт» ФИО5 о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, поскольку на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству ФИО1 не оплатил. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (88,2%) от заявленной суммы, в соответствии с положениями ст.ст.85, 86 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПРО. Эксперт» в размере 8820,00 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «ПРО.Эксперт» (в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований) в размере 1180,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загорского ФИО10 к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Геворгян ФИО11 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Загорского ФИО13 страховую выплату в сумме 151915 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, штраф в сумме 75957 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 390 (триста девяносто) рублей 00 копеек, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 600 (шестьсот) рублей расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПРО.Эксперт» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Загорского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПРО.Эксперт» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 1180 (одна тысяча сто восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года.