ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-1889/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Миронова И.Д.,

заявителей С., К., А. и в их интересах адвоката Айдаевой Д.Э., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 25 декабря 2025 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителей А., С., В., К., Р. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года, которым

постановлено:

- оставить без удовлетворения жалобу С., В., К., А., Р., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления заявителей С., К., А. и в их интересах адвоката Айдаевой Д.Э., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители С., В., К., А., Р. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывают, что они являются потерпевшими по уголовному делу № ..., возбуждённому 4 мая 2024 года в отношении Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23 мая 2025 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просят признать данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой, а не обвиняемой, так как обвинение в отношении Б. не предъявлено, прекращение по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ правомочно только в отношении обвиняемого, кроме того, Б. вину свою не признала, произошло умышленное затягивание предварительного следствия.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах заявители С., В., К., Р., А. считают, что обжалуемое постановление вынесено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом обосновывают свою жалобу нижеследующим:

1) Прекращение уголовного дела за давностью привлечения при наличии доказательств виновности лица является актом формального устранения его от ответственности. Б. – подозреваемая, не обвиняемая, так и не признала свою вину и не возместила причинённый потерпевшим ущерб;

2) Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не дал правовой оценки существенным нарушениям, которые были допущены на стадии предварительного расследования и на которые они указывали в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Их не уведомили о принятии решения о прекращении уголовного дела, что лишило их возможности своевременно реализовать право на обжалование данного решения;

3) Потеряны 38 основных документов из материалов уголовного дела, что является нарушением требований всесторонности, полноты и объективности расследования (ст. 73, ч. 2 ст. 21 УПК РФ), без этих документов невозможно проверить доводы сторон, установить истину по делу и принять законное и обоснованное судебное решение. Суд не мог принять решения, возможно, было только возвращение дела для восполнения недостатков;

4) В связи с утратой 38 документов, все остальные доказательства, содержащиеся в материалах дела, утратили свою допустимость, поскольку их происхождение, достоверность и связь с утраченными материалами проверить невозможно. Суд не оценил допустимость доказательств, основав свои выводы на недостоверной доказательственной базе;

5) По факту потери документов не был допрошен следователь, который допустил данное нарушение, не установлены виновные лица и обстоятельства, при которых это произошло;

6) Предварительное следствие необоснованно было затянуто, что привело к истечению сроков давности. Заявление было подано 18 мая 2023 года, а дело возбуждено через год 4 мая 2024 года, последующее расследование в течение 5 месяцев сопровождалось передачами дела между следователями. Также в отношении Б. не была избрана мера пресечения, через 8 месяцев избрана мера – обязательство о явке. Данные обстоятельства заявители расценивают как злоупотребление процессуальными правами и сознательное создание условий для уклонения подозреваемого от ответственности.

Просят отменить постановление, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, с возложением обязанности:

- дать полную оценку обстоятельствам утраты 38 документов из материалов дела;

- допросить в судебном заседании должностных лиц органов следствия, виновных в утрате доказательств и волоките;

- исследовать вопрос нарушения разумных сроков предварительного следствия, нарушения процессуальных прав потерпевших;

- оценить допустимость оставшихся в деле доказательств.

Либо направить дело прокурору для организации доследственной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 124 УПК РФ.

Возражений на апелляционные жалобы заявителей не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Данные требования закона судом выполнены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ проверил все изложенные в ней доводы, выслушал стороны и с учётом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришёл к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела № ... в отношении Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Постановление от 23.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела составлено уполномоченным должностным лицом, без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.

При этом в силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по вышеуказанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Должностное лицо в пределах своей компетенции отказало в возбуждении уголовного дела с вынесением постановления, которое содержит дату, время и место его вынесения, указание на то, кем оно вынесено, основания для отказа в возбуждении уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела.

Проверив и оценив все материалы по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности отвечает всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ст. ст. 212, 213 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая решение, суд запросил и исследовал в судебном заседании необходимые для разрешения жалобы материалы, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что уголовное дело прекращено в отношении подозреваемого, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено прекращение дела, как в отношении подозреваемого, так и обвиняемого.

Рассмотрение жалобы проведено судом со строгим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении жалоб заявителей без удовлетворения, в этой именно связи апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведённых в них всех доводов.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по всем доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку постановление суда вынесено после оценки исследованных обстоятельств дела, мотивировано и основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы С., В., К., А., Р., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей А., С., В., К., Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский