Дело № 2-2645/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час.50 мин. по адресу: [Адрес], с участием 2-х ТС: [ МАРКА], г/н [Номер], который находился под управлением водителя [ФИО 1] и принадлежащего истцу на праве собственности и [ МАРКА], г/н [Номер], который находился под управлением [ФИО 2].

Виновником ДТП был признан водитель ТС [ МАРКА] – [ФИО 2] ответственность виновника ДТП была застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в страховой компании ООО «СК «С».

На момент ДТП, ответственность истца была застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в страховой компании М.

[ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился в страховую компанию М. 

[ДД.ММ.ГГГГ], поврежденное ТС было предоставлено на осмотр страховщику М. Соответственно, [ДД.ММ.ГГГГ], в страховую компанию были переданы все оригиналы документов о ДТП.

В отношении М введены процедуры применяемые в деле о банкротстве.

После осмотра, поврежденного ТС, независимым экспертом-оценщиком из ООО «Д», [ДД.ММ.ГГГГ] было составлено экспертное заключение [Номер]. Согласно произведенной оценке, размер ущерба, с учетом износа составляет 42600 рублей.

В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, ТС утратил часть своей товарной стоимости. Для определения величины УТС, истец также обратился к независимому эксперту оценщику. Осмотрев поврежденное ТС, экспертом-оценщиком было составлено экспертное заключение [Номер]. согласно указанного выше заключения – УТС составляет 6000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 48600 рублей. Стоимость произведенной оценки – 12 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было получено заявление о страховой выплате, к которой было приложено экспертное заключение и все необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ], ответчиком была получена досудебная претензия.

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

-сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 48600 рублей,

-неустойку в сумме 158436 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].,

-расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12 000 рублей,

-почтовые расходы в сумме 360 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

-штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 [ ... ] в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 6 статьи 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №23-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно положению части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ)

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства [ МАРКА], регистрационный знак [Номер], является ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 50 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] [ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 2] застрахована в ООО «СК «С» полис ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «М».

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации N ОД-1871 от 16 июня 2016 года, у страховой компании ПАО "М" отозвана лицензия на осуществления страхования.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК «С» принято заявление ФИО1 о страховой выплате, с приложением заключения независимого эксперта [ ... ] С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился к независимому эксперту ООО «Д». Согласно экспертному заключению ООО «Д» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА], регистрационный знак [Номер], с учетом износа, составляет 42600 рублей [ ... ] Согласно экспертному заключению ООО «Д» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утрата товарной стоимости ТС [ МАРКА], регистрационный знак [Номер], составляет 6000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца, с требованием выплатить страховое возмещение [ ... ] Однако, требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Д» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), по ценам РСА, что свидетельствует о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. 

Как следует из искового заявления, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, ответа ни на заявление, ни на досудебную претензию истцу не поступало, иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «СК «С» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48600 рублей (42600 рублей + 6000 рублей УТС)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 24300 рублей (48600 рублей/ 2). 

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, со стороны ответчика допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с 28.07.2016 г. по 19.06.2017г в размере 158436 рублей. (48600 руб. х 1% х 326дн.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В рассматриваемом случае размер страховой суммы составляет 48600 рублей, что значительно меньше заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение представителя истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ООО «СК «С» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 48600 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа, у суда не имеется, ответчик ходатайств об уменьшении штрафных санкций не заявлял.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 12000 рублей [ ... ] являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме этого, на основании ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы – 60 рублей, которые суд признает необходимыми, указанные расходы подтверждены документально. [ ... ]

Оснований для взыскания почтовых расходов в большей сумме у суда не имеется, расходы на сумму 300 руб. истцом не подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3416 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 48600 руб., неустойки в сумме 105948 руб. с пересчетом на день вынесения решения, расходов по оплате услуг оценочной компании 12000 руб., почтовых расходов 360 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «С» в пользу ФИО1:

- ущерб причиненный в результате ДТП (страховое возмещение) в размере 48600 рублей,

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 48600 рублей, 

- штраф в размере 24300 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000рублей,

-почтовые расходы в размере 60 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании неустойки в сумме 109836 руб., компенсации морального вреда 4000 руб., почтовых расходов 300 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3416 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова