Дело № 2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 51072 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, УТС в размере 5392 рубля, на экспертизу в сумме 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2090 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что около 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортными средствами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего причиненного в результате ДТП ущерба, согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учетом износа составила 51072 руб. и утрата товарной стоимости составила 5392 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на иске настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по имеющимся в материалах гражданского дела адресам.

Извещение о дате рассмотрения гражданского дела не вручено, вернулась телеграмма «Адресат за извещением не является» ранее направлялись конверты, которые возвращались отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судебное извещение направлялось ответчику по всем известным адресам, в связи с чем, суд считает, что извещение суда считается доставленным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, 

причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда … лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 35 свидетельство о регистрации ТС, карточка учёта транспортного средства).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахована.

Как следует из материалов дела, около 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушив п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортными средствами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, справкой о ДТП схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб в размере 51072 руб. (без учёта износа), что подтверждается экспертным заключением № ООО «Урало – Сибирский Центр Экспертиз» (л.д. 15-41).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в причинении материального ущерба автомобилю истца виновен ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 51072 руб., УТС в размере 53952 руб.

Указанная сумма ущерба определена на основании экспертного заключения № ООО «Урало – Сибирский Центр Экспертиз». Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным заключением, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

Судом установлено, что за составление отчета по восстановительной стоимости автомобиля истцом оплачено 6000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), квитанцией к приходному кассовому ордеру, так с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пропорциональность удовлетворенных требований, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере 7000 руб. с учетом разумности и справедливости, а также положений ст.100 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2090 руб. 

Руководствуясь ст., ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 51072 (сто пятьдесят две тысячи семьдесят два) рубля, УТС в размере 5392 (пять тысяч триста девяноста два) рубля, расходы по оценке в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, госпошлину в размере 2090 (две тысячи девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: