Судья Шуаев Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-830/2024

26 марта 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ковальской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ковальской В.В. на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 г. о продлении в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно с сохранением ранее возложенных на него судом ограничений и запретов. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

18 ноября 2023 г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а 26 ноября 203 г. привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 18 апреля 2024 г.

14 марта 2024 г. старшим следователем в городской суд представлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1. 

15 марта 2024 г. постановлением судьи городского суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковальская заявляет о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Следователь обратился с ходатайством о продлении срока меры пресечения, обосновав его теми же обстоятельства, что и при предыдущем продлении меры пресечения. На момент рассмотрения ходатайства уголовное дело было изъято у следователя ФИО6 Судом неверно указан срок продления меры пресечения до 5 месяцев, а не до 4 месяцев. 

Заявляет о том, что из ходатайства не следует наличие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию материалом не подтверждена.

Просит отменить обжалуемое постановление.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Ковальская В.В. заявила ходатайство о замене адреса домашнего ареста на 

<

адрес>, поскольку по данному адресу он проживал со своей семьей до задержания, его семья проживает по данному адресу и в настоящее время. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2-х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судьей соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь ФИО2 не был уполномочен принимать участие при рассмотрении материала судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку как следует из материала, уголовное дело до 19 марта 2024 г. находилось в производстве указанного следователя.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом судьей не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, судья учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет и сведения о личности обвиняемого, в связи с чем имеются основания считать, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения он, опасаясь наказания, может скрыться от правоохранительных органов и суда, совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Судья счел, что безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, сведения о личности последнего, не являются. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судья убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую судья не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО1. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который судья продлил содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ему постановлением того же суда, в том числе - по состоянию его здоровья, суду представлено не было, и что суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения возложенных на ФИО1 запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление судьи в части место, по которому ФИО1 необходимо находиться под домашним арестом.

Так, в судебном заседании, защитником были приобщены к материалу договор № 11/69 от 3 февраля 2015 г. и передаточный акт от 2017 г., из содержания которых усматривается, что супругам ФИО1 передана квартира общей площадью 98,34 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно материалу именно по этому адресу проживал ФИО1 до его задержания, защитник в суде апелляционной инстанции пояснил, что по этому адресу проживает семья ФИО1 в настоящее время. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности изменения адреса, по которому ФИО1 надлежит находиться под домашним арестом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде домашнего ареста должна исполняться по адресу: 

<

адрес>.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: