И.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> – мировой судья судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> ФИО2 

Дело 12-35/2025 УИД 75MS0031-01-2025-002974-02 (№5-366/2025 первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 октября 2025 г. п. Карымское 

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Литвинцева Н.П., с участием прокурора Карымского района Забайкальского края Ванчугова И.С., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, потерпевшей ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 71-74).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы ФИО9 указал, что в ходе рассмотрения дела не было установлено доказательств его виновности, показания свидетелей не устанавливают его вину, не доказывают факт нанесения оскорблений ФИО15., также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание УУП ФИО10 в связи с нарушениями оформления допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также в связи с необходимостью устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 записаны одинаковыми фразами, в связи с чем, к ним нужно отнестись критически. В протоколе допроса ФИО6 указана УУП ФИО4 (женщина), а в протоколе допроса ФИО11 указан старший УУП ФИО4 (мужчина), в связи с чем данные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Показаниям свидетеля ФИО7 судом не дана надлежащая оценка. Мировым судьей не была обеспечена явка заявленных ФИО1 свидетелей. В ходе допроса свидетеля ФИО6 помощником прокурора были заданы вопросы, на которые последняя сама же и отвечала. Указанные обстоятельства подтверждают наличие противоречий в показаниях свидетелей, недостоверно отражают картину произошедшего и не могут быть положены в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Кроме этого, мировой судья необоснованно отказал в проведении судебной лингвистической экспертизы для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения. Также мировым судьей в качестве защитника была допущена ФИО8, однако извещение о рассмотрении дела ей не направлялось, и было необоснованно отказано в ходатайстве об участии защитника посредством ВКС (л.д.77-82).

Прокурор Карымского района Ванчугов И.С. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не усматривается.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО9 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ФИО9 – Мищенко И.И., уведомленная о дате рассмотрения настоящего административного материала посредством направления уведомления на адрес электронной почты указанный ФИО9 в судебное заседание не явилась, обеспечить участие представителя посредством системы ВКС не представилось возможным в виду отказа судов об организации проведения ВКС. 

Потерпевшая ФИО16. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени. 

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. 

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. 

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом. 

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. 

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. 

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. 

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности. 

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.06.2025 около 19 часов 00 минут ФИО9 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО12 умышленно, в неприличной форме высказал в адрес последней неприличные выражения, чем оскорбил ее словами, которые выразились в неприличной и противоречащим общепринятым нормам морали и нравственности форме в адрес ФИО12, тем самым унизил ее честь и достоинство. 

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО9 в совершении правонарушения.

При этом мировым судьей в основу принятого решения положены следующие доказательства, в совокупности подтверждающие вину ФИО9 в совершении вменяемого ему правонарушения: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6), заявление ФИО3 (л.д.12), объяснение ФИО3 (л.д.14-15), объяснение ФИО1 (л.д.16), объяснение ФИО5 (л.д.17), объяснение ФИО6 (л.д.18).

Как следует из апелляционной жалобы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО9 им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле представителя Мищенко И.И., а также о ее участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи через федеральный суд г. Сочи.

Согласно материалов дела, 18.08.2025 ФИО9 подано ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Мищенко И.И., и обеспечении ее участия посредством системы ВКС (л.д.26).

15.08.2025 мировым судьей вынесено определение о частичном удовлетворении ходатайства ФИО9, а именно: о допуске к участию в деле в качестве защитника Мищенко И.И., об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 60).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 4 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Данные нормы направлены на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и как усматривается из представленных материалов дела, мировым судьей не соблюдены. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей было назначено рассмотрение дела на 18.08.2025, в последующем судебное заседание было отложены на 11.09.2025 и далее на 15.09.2025.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Мищенко И.И. в судебном заседании не участвовала, о дате судебного заседания на 11.09.2025 уведомлялась путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № срок хранения на дату судебного заседания 11.09.2025 не истек. Направленное в адрес Мищенко И.И. письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения только 19.09.2025, то есть после рассмотрения дела мировым судьей 15.08.2025. 

Уведомление о дате судебного заседания на 15.09.2025 в адрес представителя Мищенко И.И. судом не направлялось, каких-либо иных извещений в материалах дела не содержится, следовательно, представитель ФИО9 – Мищенко И.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была. 

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить представителя иными способами, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 – Мищенко И.И., мировой судья не обладал сведениями о его надлежащем извещении, следовательно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО9 на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица, привлекаемого к ответственности, и повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет 90 календарных дней. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО9 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 19.06.2025. 

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 19.09.2025. 

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения вышеуказанных вопросов исключается, поскольку вопросы о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО9 является обоснованной, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО9, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.П. Литвинцева