№ 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А., 

При секретаре Ч.Е.Ю.,

С участием истца Б.М.М., 

28 августа 2017 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.М. Б.М.М. к открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Б.М.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (далее по тексту- ОАО «

<

данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием трех автомобилей. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Е.О.В., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Б.М.М. обратилась в страховую компанию ОАО «

<

данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица. Ей было отказано в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства ИП У.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате одного события, а также не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП. Истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 15 февраля сентября 2017 года, выполненному ООО 

<

данные изъяты>, Оценки и Сертификации «ДК», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 85104 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.М. обратилась в страховую компанию с претензией. Получила ответ на претензию в марте 2017 года о том, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Б.М.М. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ОАО «

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 48300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оценку в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании Б.М.М. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Пояснила, что согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, она уточнила исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.М.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП принадлежащему Б.М.М. автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является Е.О.В., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Е.О.В. была застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>», полис серии ЕЕЕ №.

Б.М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «

<

данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица. Ей было отказано в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства ИП У.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате одного события, а также не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП.

Истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 15 февраля сентября 2017 года, выполненному ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubihi Lancer, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 85104 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.М. обратилась в страховую компанию с претензией. Получила ответ на претензию в марте 2017 года о том, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в установленный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, который следует исчислять с 12 января 2017 г. – даты, когда заявление Б.М.М. о страховой выплате впервые поступило в ОАО «АльфаСтрахование», а также в течение пяти дней со дня получения претензии (ч. 1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ) в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено Б.М.М., следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования Б.М.М. о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 85104 рубля. С выводами эксперта истец согласилась, уточнила исковые требования исходя из результатов экспертизы.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств. 

При данных обстоятельствах с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП лица, следует взыскать в пользу Б.М.М. страховое возмещение в размере 48300 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части. 

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно провёл оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № то сумму расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от 15 февраля сентября 2017 года, выполненному ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации 

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей, размер которой документально обоснован (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, взыскав их с ответчика.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 24150 рублей (48300 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком ОАО «

<

данные изъяты>» не были своевременно выполнены обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Б.М.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 47000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 2673 рубля 50 копеек (2373 рубля 50 копеек – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.М. Б.М.М. к открытому акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> в пользу Б.М.М. страховое возмещение в размере 48 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 24150 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, а всего 85450 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей) рублей 00 копеек. 

Отказать в удовлетворении исковых требований Б.М.М. Б.М.М. к открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества 

<

данные изъяты>» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья О.А. Божко