Дело № 12-607/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27.10.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27.10.2017 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указано, что 06.09.2017 года в 21 час 2 минуты на 632 км автодороги М5 Урал в г. Пензе Пензенской области водитель транспортного средства марки «Лада 219170 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной скорости равной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 60 км/ч, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выразила несогласие с данным постановлением, просила его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение она не совершала, так как автомобиль находился во владении ФИО4, что подтверждается тем, что ФИО4 имеет водительское удостоверение и допущен к управлению автомобилем «LADA GRANTA» с регзнаком №, а она, в свою очередь, 06.09.2017 г. с 8 до 17 часов находилась на рабочем месте в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», с 19 до 21 часа была в гостях у своей знакомой ФИО5, что подтверждается справкой с места работы и пояснениями ФИО5 В 21 час 2 минуты она, проживая в г. Вольске Саратовской области, не могла находиться за рулем автомобиля на 632 км автодороги М5 Урал в г. Пензе. 

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность выражается в совершении административного правонарушения лицом, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП, было совершено водителем, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечание к статье 1.5 приведенного Кодекса возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника данного транспортного средства.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27.10.2017 г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» с заводским номером №, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия поверки до 13 марта 2019 года, следует, что 6 сентября 2017 года в 21 час 2 минуты на 632 км автодороги М5 Урал в г. Пензе Пензенской области водитель транспортного средства марки «Лада 219170 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 60 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.2 ПДД РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 в 21 час 2 минуты 6 сентября 2017 года не могла находиться в Пензе на 632 км автодороги М5 Урал, является надуманным, так как нахождение ее на работе до 17 часов в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не исключает нахождение ФИО1 в указанном в постановлении от 27.10.2017 г. месте в 21 час 2 минуты 06.09.2017 г. 

Наличие у ФИО4 водительского удостоверения и допуска к управлению автомобилем «LADA GRANTA» с регзнаком № согласно доверенности и страховому полису ОСАГО не являются достаточными для подтверждения факта нахождения автомобиля в момент совершения правонарушения в пользовании данного лица, к тому же ФИО4 в переданной суду телефонограмме факт управления автомобилем «Лада 219170 LADA GRANTA» с регистрационным знаком № 6 сентября 2017 г. в 21 час 2 минуты не подтвердил. 

К приложенному к жалобе пояснению ФИО5 о том, что ФИО1 в период с 19 до 21 часа 6 сентября 2017 года находилась у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку она, являясь знакомой ФИО1 заинтересована в том, чтобы последняя избежала административной ответственности, кроме того, ФИО5 при даче пояснений не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, достоверных доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть 06.09.2017 г., ФИО1 не находилась на 632 км автодороги М5 Урал в г. Пензе в указанное в обжалуемом постановлении время, не представлено. 

Между тем, из материалов дела, поступивших по запросу из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от 06.09.2017 г. вступило в законную силу 26.09.2017 г., в связи с этим оснований полагать, что 06.09.2017 года ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и квалифицировать ее действия по ч. 6 указанной статьи, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что 6 сентября 2017 года в 21 час 2 минуты на 632 км автодороги М5 Урал в г. Пензе водитель транспортного средства марки «Лада 219170 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной скорости равной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 60 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в меньшем размере, чем санкция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, судья считает необходимым переквалифицировать действий ФИО1 с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27.10.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 583401001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Пенза г. Пенза, КБК 18811630020016000140, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, УИН 18810158171027017795. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья