Судья Галактионова Ю.П. № 1-172-22-51/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 22 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Цалпана А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Посыпкина А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в д.

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

...> с. 

<

...> судимый:

- приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 мая 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20 января 2016 года и наказания, назначенного по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 января 2019 года освобождён в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок один месяц 13 дней с удержанием в доход государства 10% заработка; 13 апреля 2019 года наказание в виде исправительных работ отбыто;

- приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 марта 2023 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Валдайского районного суда от 29 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 марта 2024 года на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2024 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней; 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 марта 2023 года (постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2024 года) отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района от 15 марта 2023 года (постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2024 года) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 сентября 2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по двум преступлениям признал, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Посыпкин А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью принятого решения. Отмечает, что свою вину его подзащитный полностью признал, в содеянном раскаялся. Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание такие как данные о личности осужденного, помощь следствию, возмещение ущерба, характеристика с места жительства. С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить наказание до минимально возможного предела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Валдайского районного суда чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания недостаточно были учтены смягчающие обстоятельства и у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также в суде апелляционной инстанции осужденный выразил несогласие с оценкой мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей З., и квалификации его действий по признаку причинения значительного ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Посыпкина А.В. и осужденного ФИО1 прокурор 

<

...> ФИО2 считает, что ФИО1 обоснованно, справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, судом учтены требования ст.60 УК РФ. Просит приговор Валдайского районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что он вместе с Р. и З. в период времени с середины июня до середины июля 2024 года распивали спиртные напитки по месту его проживания на 

<

...>. З. легла спать. Ее телефон Самсунг Гелакси А14 лежал рядом с ней. Он решил забрать данный телефон себе. Телефон он положил под диван в комнате слева от входа по вышеуказанному адресу, заранее выключив его. Телефон был с паролем. Он вытащил сим-карту. Данным телефоном он не распорядился, но хотел его продать. По поводу кражи телефона Редми А3, принадлежащего П., показал, что он с П. 

<

...> по месту проживания И. распивали спиртные напитки. Когда все легли спать, он увидел, что на тумбочке лежал телефон Редми А3. Он решил его похитить. Похитив телефон и придя по месту своего жительства, он вытащил сим-карту из него и, убрал под кровать. Телефон решил оставить у себя, но воспользоваться не успел; показаний потерпевшей З. в судебном заседании, согласно которым летом 2024 года она находилась по месту проживания Р., где распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру к ним присоединился ФИО1 Она прилегла на кровать, а свой телефон Самсунг Гелакси А14 положила рядом с собой на стол. В тот же день она проснулась и обнаружила пропажу телефона. На ее вопрос о том, где телефон, ФИО1 сказал, что не видел телефона. Телефон она покупала за 18 500 рублей в комплекте с зарядным устройством. В телефоне были установлены две сим-карты. Телефон был в исправном техническом состоянии в прозрачном чехле, который был приобретен за 600 рублей. В настоящее время она трудоустроена в магазине 

<

...>". Однако, на момент хищения телефона, она не работала, поэтому ущерб является для нее значительным; показаний потерпевшего П. о том, что летом 2024 года он употреблял спиртное совместно с ФИО1 в доме у И., затем ушел к себе, и примерно через два часа обнаружил пропажу своего телефона Редми А3. Придя к И., дверь ему никто не открыл. Когда приехал в 

<

...> через два дня, его жена уже сообщила участковому о краже его телефона. Телефон приобретал за тридцать дней до кражи за 12 000 рублей. Телефон был в черном чехле - книжке, с сим-картой. Ущерб в 12 000 рублей является для него значительным, поскольку его доходом на момент хищения являлась пенсия, размер которой составлял 11 000 рублей; протокола осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты из-под кровати два мобильных телефона (смартфона) марок Самсунг Гелакси 14 и Редми А3. Участвующее лицо Р. пояснила, что данные телефоны оставил ФИО1, когда проживал у нее в доме с ее разрешения.

Как следует из справки об исследовании №46 от 04.09.2024, на телефоне (смартфоне) Самсунг Гелакси А14 обнаружен и изъят след пальца, пригодный для идентификации личности, скопирован на светлую дактилопленку.

Из заключения эксперта №67 от 25.09.2024 следует, что на представленной дактилопленке имеется след пальца руки, который оставлен следом большого пальца правой руки ФИО1 

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 732-Т от 01.10.2024, стоимость мобильного телефона «Самсунг Гелакси А14» составляла на момент хищения 17575 рублей, стоимость мобильного телефона «Редми А3» - 11 400 рублей.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, определяющей стоимость похищенных телефонов, у суда первой инстанции не имелось.

Заключение № 732-Т дано компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили ему дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение. Вопреки доводам стороны защиты, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предусмотренным положениям ст.204 УПК РФ. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по каждому из преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, оснований для её изменения не имеется.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – по каждому преступлению судом установлен правильно. С учетом материального положения потерпевшей З., потерпевшего П., размера их доходов на момент хищения, с учетом заключения товароведческой экспертизы, причиненный каждому из потерпевших ущерб является значительным.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, публичное принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без возможности применения альтернативных видов наказания. С мотивами принятого решения в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, мотивы принятого судом решения об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения в приговоре являются убедительными.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос, связанный с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, разрешен в соответствии с законом и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 А,В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Посыпкина А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова