Дело № 2-1058/2025

25RS0010-01-2025-000578-70

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – адвоката ФИО6 (удостоверение адвоката, ордер),

от ответчика ФИО3 – ФИО7 (паспорт, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.........>. В результате возгорания принадлежащего ответчикам ФИО3, ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.........>, были повреждён принадлежащий истцу жилой дом. Истец указывает, что пожар произошел по вине ответчиков, что было установлено в ходе проведённой органами государственного пожарного надзора проверки. Согласно результатам экспертизы стоимость причинённого ущерба составила 2543107 рублей. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 2543107 рублей – убытки, 40431 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 29000рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал со ссылкой на самовольную реконструкцию истцом принадлежащего ему жилого дома, что исключает возможность защиты права истца в виде возмещения вреда, причинённого самовольной постройке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

При этом суд учитывает, что данному ответчику достоверно известно о рассмотрении дела, ранее он извещался о рассмотрении дела посредством телефонограммы (лист дела 97).

Администрация Находкинского городского округа, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание также не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее суду были представлены письменные пояснения администрации Находкинского городского округа, согласно которым просит рассмотреть дело с учётом имеющихся доказательств. Пояснения также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: неявившиеся лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от11 сентября 1996 года принадлежит жилой дом по адресу: 

<

.........>, указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадасровым номером №, также принадлежащим истцу.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

.........>, зарегистрировано на ответчика ФИО3

Как следует из содержания заключённого между ФИО3 и ФИО4 брачного договора от ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>8, удостоверенного нотариусом Находкинского нотариального округа 

<

.........> ФИО8, на указанные объекты не распространяется режим совместной собственности супругов, данные объекты находятся в личной собственности ФИО3

Земельные участки истца и ответчика ФИО3 являются смежными.

Согласно техническому паспорту вход в жилой дом истца располагается в непосредственной близости от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.........>.

Как следует из материалов дела, включая материалы проверки, проведённой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Находке управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – ОНД и ПР 

<

.........>), ДД.ММ.ГГ. произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

.........>, произошло также возгорание части жилого дома истца, в результате которого было повреждено имущество истца.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2024года, вынесенным старшим дознавателем отдела административной практики и дознания ОНД и ПР г.Находка ФИО1, справкой ОНД и ПР г.Находка от 12 марта 2024 года № 127511, актом экспертизы от 06 мая 2024 года № 18/10Н, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «ПЭПЦ»).

Разрешая спор о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд принимает во внимание, что согласно объяснениям ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО11, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2024 года, вынесенным старшим дознавателем отдела административной практики и дознания ОНД и ПР г.Находка ФИО9, источник возгорания находился в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

.........>.

В ходе проверки органом надзорной деятельности была назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от пожароопасных тепловых проявлений аварийных режимов работы электрического оборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка). На фрагментах медных проводников установлены признаки протекания аварийных режимов работы электрооборудования, характерные для действия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания, а также и для действия токовой перегрузки (действия сверх токов).

Таким образом причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от пожароопасных тепловых проявлений аварийных режимов работы электрического оборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными материалами дела подтверждается, что возгорание произошло в жилом доме, принадлежащемФИО3, по причине аварийного режима работы электросети и электрооборудования, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, допустившим возникновение пожара, является ФИО3 как собственник жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.........>.

Таким образом, причинённый истцу вред должен быть возмещён ответчиком ФИО3

В соответствии с актом экспертизы от 06 мая 2024 года № 18/10Н, составленным ООО «ПЭПЦ», в результате пожара, произошедшего 07 марта 2024года, и при последующем его тушении с применением воды (тушение производил пожарный расчет МЧС г. Находка) были повреждены крыша неотапливаемого мансардного этажа, перекрытие, заполнения оконных и дверных проемов, покрытия полов, внутренняя и наружная отделки жилого дома 

<

.........>. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, пострадавших в результате пожара, произошедшего 07 марта 2024 года, составляет 2 543107 рублей.

Из письменных возражений, представленных представителем ответчика ФИО12 в судебном заседании 02 октября 2025 года, следует, что ответчик считает необходимым проведение по делу судебной экспертизы по вопросу определения соблюдения градостроительных, земельных и пожарных норм при строительстве жилого дома истца, а также рыночной стоимости размера причинённого ущерба.

Вместе с тем само ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, сообщено суду о том, что данный довод ответчика не следует квалифицировать как ходатайство о назначении экспертизы.

Также ответчиками не предоставлено никаких иных доказательств стоимости ремонта повреждённого имущества. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При производстве экспертизы экспертом ООО «ПЭПЦ» были использована соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок проведения подобных исследований, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиками суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от29июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

Оснований сомневаться в квалификации, а также в объективности и беспристрастности экспертов вышеуказанного экспертного учреждения у суда не имеется, доказательства обратного у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с доказательством, представленным истцом, в отсутствие доказательств обоснованности сомнений в выводах эксперта в представленном одной из сторон экспертном заключении, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. 

Исковое заявление поступило в суд 10 февраля 2025 года, процессуальный статус ФИО3 как ответчика был изначальной указан в иске.

В течение всего срока рассмотрения дела ответчиком не высказывалось возражений относительно размера ущерба. 

Также ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, не представлено каких-либо доводов и доказательств в обоснование её необходимости, не сообщено суду о согласии (несогласии) на назначение экспертизы какому-либо эксперту (экспертной организации), а также о согласии на оплату данной экспертизы в случае проведения.

При таких обстоятельствах суд рассматривает подобные действия ответчика как недобросовестные, направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства, и предусмотренных статьёй 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям сторон сведений о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, содержащихся в заключении, составленном ООО «ПЭПЦ».

Оценивая доводы ответчика ФИО3о том, что истцом допущена самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого дома, что исключает возможность защиты права истца в виде возмещения вреда, причинённого самовольной постройке, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 года №18-КГ24- 430-К4, при установлении самовольного строительства объектов недвижимости это обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за возмещение ущерба, причинённого уничтожением (повреждением) материалов, которые могут быть получены при сносе (разборке) этих объектов, а также причинённого уничтожением находящегося в них имущества.

Из материалов дела следует, что в 2007 и 2009 году для правильного оформления границ земельного участка истцом проведена работа по согласованию границ с соседями. У соседей, в том числе жильцов 

<

.........>, претензий относительно границ земельного участка не имелось. Неотапливаемая часть дома не достраивалась дополнительно к дому. Выполненные работы по своей сути являются реконструкцией жилого дома.

Повреждённое принадлежащее истцу имущество располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, факт его нахождения на земельном участке истца установлен, при этом отсутствие государственной регистрации на возможно самовольно реконструированный объект с учётом изменения его характеристик не опровергает факт принадлежности данного имущества истцу и не освобождает виновное в причинении вреда лицо от возмещения его стоимости. 

Какого-либо спора между смежными землепользователями о сносе самовольных построек либо о том, что повреждённый жилой дом истца каким-либо образом нарушал права ответчика, ответчиками не заявлялось, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подобных доказательств не предоставлялось.

Суду не представлено доказательств того, что сам по себе факт возможного несоблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами сторон оказал какое-либо влияниея на возникновение пожара и явился причиной возникновения вреда или увеличения его размера, поскольку первопричиной пожара явилось именно бездействие ФИО3 по предотвращению пожара; причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом отсутствует, его жилой дом не являлся причиной пожара.

Жилой дом истца с учётом его реконструкции самовольным строением не признан, размещён на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, назначение строения не противоречит разрешённому виду пользования, незаконности в действиях истца при размещении строения на земельном участке относительно границ земельного участка и соседних строений не установлено.

Само по себе соблюдение противопожарного расстояния между зданиями полностью не исключает возможность распространения пожара, равно как и несоблюдение противопожарного разрыва между зданиями не всегда может привести к распространению пожара, так как на возможность или невозможность распространения пожара между зданиями, кроме противопожарного разрыва, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности может оказывать влияние множество факторов (объем, площадь и высота пожара, расположение и количество проёмов, взаимное расположение объектов и соотношение их высот, количество горячей нагрузки на объекте пожара и др.). Снижение вероятности распространения пожара между домами до реконструкции, то есть при большем расстоянии между домами, само по себе не исключает возможность распространения пожара.

Данные выводы следуют в том числе и из правовой позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024года № 88-11859/2024.

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 2543107рублей.

Оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО4 суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая ходатайства истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 29000 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг экспертов, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору исходя из размера удовлетворённых требований о возмещении вреда должен составлять 40431 рубль, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО15 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО16 (

<

данные изъяты>) 2612538рублей, из которых: 2543107 рублей – убытки; 40431 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 29000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев