№ 2-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Авериной А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возмещении ущерба и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли начались протечки в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой он является. Актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден тот факт, что ущерб произошел в результате протечки кровли. Он неоднократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу ответчика по телефону. Протечки не устранились, кровля не отремонтирована надлежащим образом. Следовательно, услуга «текущий ремонт» предоставляется ненадлежащего качества. Ему приходиться тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Считает, что ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. Согласно оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 248,1 руб. Он обратился с претензией к ответчику и потребовать возмещение убытков в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5 000 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 53 248,1 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация муниципального образования Энергетикский поссовет.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размер 45 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость строительной экспертизы в размере 5400 руб., затраты на бензин в сумме 2 624 руб., неустойку в размере 3 % цены выполнения работы в размер 45 000 руб., затраты на приобретение Флеш Карты в сумме 450 рублей. Пояснил, что в 2017 году был залив квартиры. После залива он сделал в квартире ремонт, нов 2018 году вновь произошел залив квартиры. В ходе ремонта он вынужден был полностью поменять обои, демонтировать натяжной потолок, чтобы устранить плесень на стенах, демонтировал потолочный плинтус и напольные плинтуса с кабель-каналами, демонтировал кондиционер. Не согласен с результатами экспертиз, проведенных экспертом Т.Н.И.. Эксперт просто осмотрел, сфотографировал и уехал. Если составляют сметы, то должны быть учтены достоверные данные. Указанная в смете площадь замены обоев не совпадает с реальной площадью комнат. Не учтены расходы на шпаклевку, обдирку обоев, уборку мусора, демонтажу и монтажу кондиционера, гардин, доставку материалов для ремонта из 

<

адрес> и 

<

адрес>. Занижены расценки по замене обоев в гостиной на 7 900 рублей. В результате залива необходимо было поменять все обои, поскольку подобрать часть поврежденных обоев невозможно. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, на указанных выше основаниях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривал исковые требования в части возмещения ущерба, не оспаривал факт наличия вины управляющей компании в заливе квартиры истца. Пояснил, что квартиру истца дважды затапливало. Они предлагали ему урегулировать спор мирным путем, но он отказался. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. ничем не обоснованна. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 являются завышенными. Расходы на бензин ничем не подтверждены. Требования о взыскании неустойки в размер 3% процента никакого отношения к данному делу не имеют, поскольку спор идет о возмещении ущерба. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО4. 

Представитель третьего лица администрации Энергетикского поссовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 161 ЖК Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ» и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять в порядке определенным общим собранием собственников помещений коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Заявляя требования о возмещении вреда от затопления, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли, начались протечки в квартиру. 

Из представленных суду документов, видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «ЖКХ» с заявлением о том, чтобы устранили протечку крыши, а также составили акт нанесенного ущерба в связи с протечкой крыши во время дождя ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в зале в верхней части стены смежной с кухней видны следы потеков желтого цвета, мокрое пятно размером 1 метр; в кухне имеются многочисленные следы потеков желтого цвета, отслоение обоев, пятно 1х20 на обоях мокрое; в спальне также имеются многочисленные следы потеков желтого цвета отслоение обоев, пятно 1,5х40 на обоях мокрое, стык между потолком и стеной увлажнен. В качестве причины затопления указано некачественно произведенный капитальный ремонт в 2009 году администрацией МО Энергетикский поссовет, а также некачественное обслуживание УК ООО «

<

данные изъяты>». Дата затопления в акте указана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком Н.Н.Н., ущерб, причиненный отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 53 248,10 рублей. 

В ходе оценки были установлены следующие повреждения.

Спальня – стены в комнате отделаны виниловыми обоями. Пол в комнате застелен ДВП и линолеумом. Потолок отделан натяжным полотном. В связи с залитием на стене в районе стыка потолка и стены имеются образования плесени в виде сильного намокания, часть обоев (верхняя часть) поражена плесенью. 

Кухня – стена в комнате отделаны бумажными обоями. Пол в комнате застелен ДВП и линолеумом. Потолок оклеен потолочной плиткой. В связи с с залитием на обоях в верхней части стены смежной залом имеются многочисленные следы потеков цвета с образованием пятен. 

Зал – стены в комнате отделаны обоями «Шелкография». Пол в комнате застелен ДВП и линолеумом. Потолок покрашен. В связи с залитием на потолке и обоях в верхней части стены смежной с кухней и стены смежной с соседней квартирой имеются многочисленные следы потеков желтого цвета с образованием пятен. 

Заявляя требования о возмещении вреда от затопления квартиры, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по текущему ремонту кровли многоквартирного дома, его квартиру неоднократно затапливало. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Так, согласно п. 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании было установлено, что протечки в квартиру ФИО1 образовались в результате неудовлетворительного состояния кровли над его квартирой, что не оспаривалось участниками процесса. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКХ» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Орского филиала Торгово-промышленной палаты Т.Н.И. 

В заключение эксперта №, составленного старшим экспертом оценщиком Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» Т.Н.И., содержатся следующие выводы. 

Ответ на вопрос №. 

В результате внешнего осмотра в 

<

адрес> выявлены следующие повреждения внутренней отделки: 

- местное отставание обоев от поверхности стен в жилой комнате (помещение №), на стене смежной с кухней, в переднем углу комнаты на стене смежной с улицей и стене смежной с соседней квартирой №; 

- местное отставание обоев от поверхности стены с деформацией обойных полотен и образованием под обоями очагов плесени в жилой комнате (помещение №), на стене смежной с соседней квартирой №; 

- образование на поверхности обоев темного пятна от намокания в кухне, на стене смежной с залом (жилой комнатой №), незначительное отставание края обойного полотна от поверхности стены. 

Ответ на вопрос №. 

Повреждения внутренней отделки квартиры образовались в результате намокания поверхности стен. Локализация и характер повреждений в жилой комнате – зале (помещении №) и кухне свидетельствуют о незначительной степени намокания перегородки между жилой комнатой и кухней. 

Данные повреждения могли образоваться в результате залива водой, воздействия атмосферных осадков с крыши жилого дома в связи с нарушением герметичности поверхности рулонного слоя кровли. 

Ответ на вопрос №. 

Повреждения обоев в жилой комнате зале (помещении №) не соответствуют повреждениям, указанным в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент затопления места намокания стен не были оклеены обоями.

Повреждения обоев в жилой комнате (помещении №) соответствуют повреждениям, указанным в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения обоев в кухне соответствуют повреждениям, указанным в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при затоплении указанные в акте повреждения образовались на обоях, поврежденных при затоплении в мае 2017 года. Отсутствие повреждений обоев на фото, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, и наличие потолочного плинтуса на поверхности обоев на момент осмотра экспертом свидетельствует о том, что замена обоев произведена после затопления, произошедшего в апреле 2018 года. 

Ответ на вопрос №. 

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилой комнаты (помещения №), поврежденной в результате залития, произошедшего в конце апреля 2018 года, составляет 4 246 рублей. 

Ответ на вопрос №. 

Повреждения внутренней отделки, имеющиеся на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с повреждениями, образовавшимися при заливе квартиры в мае 2017 года. 

Принимая во внимание тот факт, что замена обоев в кухне и зале произведена после залития, произошедшего в конце апреля 2018 года, эксперт считает, что на момент залития квартиры в конце апреля 2018 года повреждения обоев в кухне соответствовали повреждениям, образовавшимся в результате залития в мае 2017 года; 

Ответ на вопрос №. 

На момент залития в конце апреля 2018 года в квартире были произведены следующие ремонтные работы по устранению последствий залития в мае 2017 года: 

- в жилой комнате–зале (помещении №) установлен натяжной потолок, сняты обои, большая часть площади стен, не подверженных залитию, оклеена обоями, часть стены смежной с кухней и часть стены смежной с квартирой №, а также стена смежная с улицей, подверженные залитию, не оклеены обоями; 

- в жилой комнате (помещении №) произведена замена двух обойных полотен, поврежденных в результате залития; 

- устранены последствия залития в коридоре и гардеробной. 

Определением Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в связи с тем, что экспертом при составлении вышеуказанного заключения не были учтены доводы истца ФИО1, не исследованы дополнительно представленные им фотографии квартиры. 

В заключение эксперта №, составленного старшим экспертом оценщиком Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» Т.Н.И., содержатся следующие выводы. 

Ответ на вопрос №. 

Объективно и достоверно установлено, что в период между затоплениями, произошедшими в мае 2017 г. и апреле 2018 г., произведена замена обоев в зале, в спальне произведена замена двух обойных полотен.

В ходе проведения первичной судебной экспертизы, вследствие наличия несоответствий между сведениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, приведенными в отчете №ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ) факт замены обоев в кухне в период между затоплениями, произошедшими в мае 2017 г. и апреле 2018 г., не был установлен. 

Фотоматериалы, представленные истцом, также не являются неопровержимым доказательством того, что обои были заменены ранее конца апреля 2018 г., так как файлы, на которых имеется изображение повреждения обоев в кухне, созданы ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая тот факт, что незначительное повреждение на поверхности обоев в кухне все-таки имеется и образовалось оно от намокания, эксперт полагает, что на момент затопления, произошедшего в конце апреля 2018 г., обои в кухне могли быть заменены.

При исследовании по остальным вопросам, поставленным судом, факт замены обоев в кухне в период между затоплениями, произошедшими в мае 2017 г. и апреле 2018 г., эксперт считает установленным. 

Ответ на вопрос №. 

После затопления, произошедшего в конце апреля 2018 г., в 

<

адрес> имелись следующие повреждения: 

- в зале - отставание обоев от поверхности стен с незначительной деформацией обойных полотен в верхней части стены смежной с кухней (помещение №), по шву стыковки однотонных обоев и обоев с рисунком, отставание обоев от поверхности стен в переднем углу комнаты, на стене смежной с квартирой № и стене смежной с улицей; 

- в кухне – незначительное отставание обоев в верхней части стены смежной с жилой комнатой №, образование на поверхности обоев темного пятна от намокания; 

- в спальне – отставание, деформация одного обойного полотна от поверхности стены в верхней части стены смежной с квартирой №, образование на поверхности стены (под обоями) пятен плесени. 

Ответ на вопрос №. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ в 

<

адрес> после затопления, произошедшего в конце апреля 2018 года, оставляет 24 698 руб. 

Ответ на вопрос №. 

В зале и кухне наличие следов плесени не выявлено, демонтаж натяжных потолков в зале и кухне с целью удаления плесени не требуется. 

В жилой комнате № (спальне) на поверхности стены, в месте намокания обоев, и с обратной стороны отставшего от стены обойного полотна имеются сухие темные пятна плесени. Признаки поражения стены грибком не выявлены. 

Учитывая тот факт, что в жилой комнате № (спальне) на момент затопления, произошедшего в мае 2017 г., уже был натянут потолок, а стены были оклеены флизилиновыми обоями, то можно предположить, что на поверхности плиты перекрытия, в месте намокания стены, могли образоваться очаги плесени. 

Даже при условии демонтажа потолочного полотна и наличии на поверхности потолочного перекрытия следов плесени, объективно установить образовались ли очаги плесени от затопления, произошедшего в конце апреля 2018 г. или от предшествующего ему затопления в мае 2017 г., не представляется возможным. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертиз, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение старшего эксперта оценщика Орского филиала Союза «Торгово-промышленная плата» Т.Н.И. № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При производстве дополнительной экспертизы эксперт оценила дополнительно представленные истцом фотоматериалы, которым дала оценку и сделала выводы по объему выполненных работ и использованных материалов, их стоимости. При этом эксперт обосновала вывод об отсутствии доказанности замены натяжного потолка с целью устранения следов плесени, о чем утверждал истец, поскольку объективно установить, что следы плесени образовались от затопления, произошедшего в конце апреля 2018 года, не представляется возможным, поскольку изначально было затопление в мае 2017 года. 

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключение судебной экспертизы сведений не опровергнута истцом иными доказательствами.

Доводы истца о несоответствии выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены достоверными доказательствами и сводятся к несогласию с выводами эксперта. 

Доводы истца о необоснованном занижении экспертом в смете площади обоев также ничем не подтверждены. Истец полагает, что ему должна быть возмещена стоимость всех обоев и работ по их замене, поскольку, по его мнению, он вынужден был полностью поменять обои. 

Между тем, в силу закона возмещению подлежит реальный ущерб.

Однако доказательств необходимости замены полностью всех обоев, в том числе и неповрежденных заливом, истец суду не представил. 

Таким образом, суд в качестве достоверного доказательства по делу относит заключение эксперта №, составленного старшим экспертом оценщиком Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» Т.Н.И., и признает установленной стоимость ущерба в размере 24 698 рублей.

При этом как указано выше в настоящем решении, ответственность за надлежащее состояние кровли несет управляющая организация, поскольку именно она несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что наличие протечек в кровле многоквартирного дома привело к заливу квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ЖКХ» своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли, в связи с чем в силу положений ст. 1064 ГК РФ и п. 2 пп. б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за произошедший залив должно нести ООО «ЖКХ», поскольку ответчик является лицом, на которое в период залива квартиры истца были возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Поэтому управляющая компания ООО «ЖКХ» обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива его квартиры. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истица судом взыскивается сумма штрафа в размере 12 349 рублей (26 698/2).

Требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3 % цены выполнения работы в размере 45 000 руб. истец мотивирует статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что обратился к ответчику с претензией и требовал возмещения убытков. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела установлено, что ООО «ЖКХ» в договорных отношениях по выполнению каких-либо восстановительных работ в квартире ФИО1 с истцом не состояло, доказательств, что протечка на крыше не устранена, суду не представлено, как и не представлен расчет неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлены также следующие судебные расходы: расходы по оплате независимой оценки ущерба – 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5400 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на покупку Flash карты в сумме 450 руб., которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проезд в размере 2624 руб.. 

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Изначально истец ФИО1 требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 53 248,1 руб. обосновывал отчетом об оценке. Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45 000 руб., при этом никаких доказательств, подтверждающих данную сумму, не представил, в связи с тем суд при установлении пропорциональности судебных расходов исходит из изначально заявленной суммы ущерба в размере 53 247,1 руб. 

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 24 698 руб. (46,38%).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКХ» расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 2 319 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 504,52 руб., расходы на покупку Flash карты в сумме 208,71 руб. 

Требования о взыскании расходов на проезд в сумме 2 624 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в их подтверждение, а именно не представлен расчет расходов с указанием марки автомобиля, среднего расхода топлива, протяженности пути. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также принципа пропорциональности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 1 240,94 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 24 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 349 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 319 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 504,52 руб., расходы на приобретение Flash карты в размере 208,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» госпошлину в доход государства в размере 1 240,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья А.И. Левченков 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2019 года. 

Судья А.И. Левченков