КОПИЯ

Дело № 1-1607/2024

28RS0004-01-2024-017038-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 ноября 2024 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А., 

с участием 

государственного обвинителя Дитятковского Д.В.,

защитника-адвоката Бабича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 августа 2024 года, в 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении туалета находящегося на цокольном этаже здания аэропорта г. Благовещенск расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт 20, в третьей кабинке туалета расположенной слева от входа увидела пакет сиреневого цвета с рисунком с «цветочками», принадлежащий ранее не знакомой ей Потерпевший №1 В этот момент, предполагая, что в пакете могут находиться материальные ценности, у ЛВ возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В 17 часов 00 минут того же дня, ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает, тайно, умышленно, из коростных побуждений, сняла с крючка в третьей кабинке туалета, расположенной слева от входа пакет сиреневого цвета с рисунком с «цветочками», с находящимся внутри имуществом, общей стоимостью 16 338 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 проследовала в служебное помещение, расположенное на цокольном этаже здания аэропорта г. Благовещенск, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт, 20, где в шифоньер с личными вещами положила пакет сиреневого цвета с рисунком с «цветочками», с находящимся внутри имуществом, тем самым тайно похитила их, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение беспроводных наушников марки «Corsair» в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей 00 копеек, парой тапок марки «Crocs» черно-белого цвета, стоимостью 2338 рублей 00 копеек, двух зонтов черного и черно-розового цветов, стоимостью по 1000 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 16 338 рублей 00 копеек, чем причинила Потерпевший №1, значительный материальный ущерб.

Судебное заседание проведено без подсудимой ЛВ по её письменному заявлению о проведении судебного заседания без её участия. 

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объёме. 

В судебном заседании были оглашены показания ЛВ, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 24 августа 2024 года она приехала к себе на работу в Аэропорт г. Благовещенск Амурская область по адресу поселок Аэропорт 12 в 06 часов 30 минут к началу рабочей. В ее служебные обязанности входит уборка первого этажа, а именно: уборка терминала расположенного на первом этаже, КПП, медпункт, бизнес зал.

Около 16 часов 30 минут она спустилась в женский туалет, расположенный на первом этаже Аэропорта г. Благовещенск, где увидела на крючке в женском туалете пакет сиреневого цвета рисунок на пакете «с цветочками», в этот момент она решила похитить пакет, так как предположила, что в нем лежат ценные вещи. Около 17 часов 00 минут она взяла указанный пакет и отнесла его к себе в подсобное (служебное) помещение и положила в шифоньер. При этом она изначально не смотрела, что именно в нем находится. В конце смены около 18 часов 00 минут она вернулась в подсобное помещение, и, посмотрев в пакет, она обнаружила в нем следующие вещи: 2 зонта, один черного цвета, другой светлого цвета, наушники черного цвета и пара обуви (женская), также кофту спортивную серого цвета. Она поняла, что данные вещи в хорошем состоянии и решила присвоить себе 2 зонта и наушники черного цвета. Женскую пару обуви и кофту спортивную серого цвета она решила себе не забирать, т.к. они ей были не нужны. После она выложила из пакета женскую пару обуви, кофту и оставила их возле пакетов с мусором, при этом ей неизвестно, где в данный момент находится указанная пара обуви и кофта. Придя на следующий день 25 августа 2024 года около 6 часов 30 минут на работу, мусора и указной пары обуви и кофты спортивной серого цвета уже не было.

Далее она собрала свои вещи и положила их в пакет, который берет собой на работу, а в пакет фиолетового цвета, который она ранее присвоила себе, положила наушники и два зонта. После она покинула здание Аэропорта г. Благовещенск и отправилась к себе домой по адресу ***.

Вину свою признала полностью в содеянном раскаялась. (том 2 л.д. 35-37, 154-157)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 сентября 2024 года, подозреваемая ФИО1 дала аналогичные показания. (том 2 л.д. 43-47)

Помимо полного признания, вина ЛВ в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 24 августа 2024 года она совместно со своим сыном прибыла в аэропорт г. Благовещенск и ожидая рейс до г. Хабаровска. В период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут она посетила уборную в аэропорту г. Благовещенск, где по собственной невнимательности оставила принадлежащий ей сиреневый пакет с черными ручками, в котором находилось принадлежащее ей имущество а именно: беспроводные наушники марки «Corsair» стоимостью 12 000 рублей покупались 3 года назад, пара тапочек фирмы «Crocs» стоимость с учетом доставки составила 2338 рублей, приобретались на «Wildbberies», два зонтика черного и черно-розового цветов стоимостью за один 1000 рублей, и спортивная кофта «Demix» серого цвета стоимостью 1000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, так как она временно не работает, для неё данный ущерб является значительным. 

По факту серой кофты фирмы «Demix» хочу пояснить, что материального ущерба мне не причинено, по причине того, что кофта была уже старая и изношенная, какой-либо материальной ценности для нее не представляет. (том 1. л.д. 130-132)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 27 августа 2024 года он был приглашен сотрудниками уголовного розыска Благовещенского ЛО МВД России на транспорте по адресу: *** в качестве понятого, для участия в следственном действии, а именно обыска(выемки) в жилище гражданки ЛВ

Так при проведении обыска(выемки) в жилище ЛВ, последняя указала сотрудникам полиции и следователю на местонахождение похищенного ей имущества 24 августа 2024 года около 17 часов 00 минут в помещении уборной Аэропорта г. Благовещенск и добровольно выдала их следователю ИВ, а именно открыла створки комода расположенного в зале квартиры, где указала на находящиеся там похищенные вещи, а именно: сиреневый пакет, беспроводные наушники черного цвета, два зонта черного и черно-розового цветов, данные изъятые вещи были упакованы помещены в сиреневый пакет, далее в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью концы которой выведены на бумажную бирку с мастичным оттиском печати «Для справок» и пояснительной записью находящиеся внутри имущества, также на бумажной бирке все участники следственного действия поставили свои подписи. Во время проведения обыска (выемки) ФИО1, также пояснила, что остальное имущество, которое находилось ранее в изъятом пакете сиреневого цвета, а именно: кофта серого цвета и пара тапочек фирмы «Crocs», за ненадобностью вынула из сиреневого пакета находясь в зоне уборки мусора Аэропорта г. Благовещенск и выкинула вышеупомянутое имущество. После чего следственные действия были закончены. (том. 1 л.д. 170-172)

протоколом обыска (выемки) от 27 августа 2024 года, согласно которому в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут по адресу: ***, по месту проживания ЛВ в присутствии понятых ЕН и Свидетель №1 проведен неотложный обыск, в коте которого обнаружено и изъято: сиреневый пакет, наушники черного цвета «Corsair», два зонта черного и черно-розового цветов, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 144-151)

протоколом осмотра предметов (документов) от 27 августа 2024 года, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет черного цвета, с цветочным орнаментом с ручками сиреневого цвета, содержащий внутри беспроводные наушники черного цвета марки «Corsair», два зонта черного и черно-розового цветов. (том 1 л.д. 198-201,202)

протоколом осмотра предметов (документов) от 18 августа 2024 года, согласно которому осмотрен диск формата «DVD-R», с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне выдачи багажа и выход АВК из зала ожидания здания аэропорта г. Благовещенск по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт 20, при просмотре вышеуказанных записей с камер видеонаблюдения просматривается помещение выдачи багажа аэропорта г. Благовещенск, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт 20. На изображении просматривается гражданка Потерпевший №1 направляется в уборную комнату удерживая в левой руке принадлежащий ей сиреневый пакет с черными ручками с находящимся в нем личными вещами, а в 16 часов 9 минут 19 секунд согласно времени на видеозаписи Потерпевший №1 покидает уборную и на видео просматривается, что принадлежащий ей вышеуказанный пакет с личным имуществом в руках отсутствует. Далее просматривается помещение Выход АВК из зала ожидания аэропорта г. Благовещенск, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт 20. На изображении просматривается гражданка ФИО1 и её коллега которые направляются к выходу из аэропорта г. Благовещенска, в правой руке гражданки ЛВ, просматриваются пакеты, один из которых сиреневого цвета с черными ручками который по описанию схож с утерянным ранее пакетом гражданки НВ, как было установлено данный пакет позднее в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут похитила гражданка ФИО1 (том 1 л.д. 205-212, 213-214)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ЛВ основаны на анализе и оценке показаний самой подсудимой ЛВ, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей, а также свидетеля на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимой ЛВ, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля, иными доказательствами, последовательно изложены, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимой ЛВ виновной в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ЛВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1, считает, что действиями ЛВ ей причинён значительный материальный ущерб, так как на данный момент она не трудоустроена. (Том 1 л.д. 130-132)

Совершая тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желала их наступления.

Мотив совершения преступления ЛВ - корыстный.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Бабич В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой за примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (том 1 л.д. 138) потерпевшая Потерпевший №1 не имеет претензий, относительно возмещенного ей ущерба в сумме 2 338 рублей.

Кроме того, сторонами представлены сведения о том, что потерпевшей Потерпевший №1 возвращены похищенные у нее вещи. 

Между тем, согласно полученной телефонограмме, потерпевшей Потерпевший №1 фактически вещи не возвращены, со слов следователя, они направлены ей по месту жительства почтовым отправлением.

Таким образом, сведений о том, что Потерпевший №1 возмещен ущерб в полном объёме до настоящего времени судом не получено, что является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по заявленным защитником основаниям.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ЛВ возможно только путём применения к ней наказания.

Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой ЛВ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, состояние здоровья подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 на момент инкриминируемого деяния не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, *** на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЛВ, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей на иждивении, явка с повинной, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Несмотря на то, что ФИО1 выдала в ходе обыска все похищенное имущество, оснований для признания в ее действиях смягчающего наказание обстоятельство – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, у суда не имеется, поскольку сама ДВ каких-либо активных действий к возмещению всего ущерба, причинённого Потерпевший №1 в результате преступления, не предпринимала. При этом, сведений о том, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на дату вынесения приговора возмещен в полном объеме, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ЛВ, судом не установлено. 

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ЛВ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, её материальное положение, наличие источника дохода и считает, что ЛВ следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, и данный вид наказания не отразится на её материальном положении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Амурской области Отделение Благовещенск г. Благовещенск («ФИО2 МВД России на транспорте») р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, ОКТМО 107010000, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОГРН 

<

***>, КБК 18811603121010000140, УИН 18872828044000315017

Меру пресечения в отношении ЛВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: беспроводные наушники черного цвета марки «Corsair», два зонта черного и черно-розового цвета – считать переданными законному владельцу Потерпевший №1; видеозаписи от 9 июля 2024 года, 24 августа 2024 года – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич