Дело №2-681/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Карачаевск 20 сентября 2017 года 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков Бостанова М.М. и Мустафаева Х.Ю в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1131011/0192 от 28.04.2011 года, УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Бостанова М.М и Мустафаева Х.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1131011/0192 от 28.04.2011 года в размере 333 482 рублей 87 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 534 рублей 83 копеек, обосновав заявленные исковые требования тем, что заемщику Бостанову М.М. по кредитному договору №1131011/0192 заключенному с банком 28.04.2011 года был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей по 14.5 % годовых, что подтверждается банковским ордером №253062 от 28.04.2011 года.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в срок до 11.01.2016 года, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5% годовых.

График погашения кредита был установлен приложением №1 к Кредитному договору и является его неотъемлемой частью. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору, также 28.04.2011 года был заключен договор поручительства за №1131011/0192-7 с Мустафаевым Х.Ю. по условиям, которого поручитель обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не возвратил в установленный срок задолженность по основному долгу и не уплатил проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 11.01.2016 года ответчик не погасил часть основного долга на сумму 214 250 рублей 41 копейки, и не уплатил проценты на сумму 119 232 рубля 46 копеек, и общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 333 482 рубля 87 копеек, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. 

Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, определена в том же объеме, как и заемщика, включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В судебное заседание представитель истца по делу АО «Россельхозбанк» не явился, представил в суд заявление о рассмотрении поданного искового заявления без участия представителя истца. 

Ответчики по делу (заемщик) Бостанов М.М., (поручитель) Мустафаев Х.Ю. в судебное заседание не явились. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление АО «Россельхозбанк», подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности с заемщика Бостанова М.М., при этом считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя Мустафаева Х.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований, письменных доказательств следует, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Карачаевске и заемщиком Бостановым М.М. 28.04.2011 года был заключен кредитный договор за №1131011/0192 по условиям которого, заемщик принял на себя обязательство возвратить в срок до 10.05.2016 года полученные в кредит денежные средства в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей, а так же уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5% годовых.

Предоставление Банком заемщику Бостанову М.М. кредита в указанном договоре сумма, подтверждается банковским ордером №253062 от 28.04.2011 года.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что Заемщик надлежащим образом исполнил обязательства, возвратил в установленный условиями кредитного договора сроки задолженность по основному долгу и уплатил проценты за пользование кредитом, суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредиту по состоянию на 11.01.2016 года, ответчик не погасил часть основного долга на сумму 214 250 рублей 41 копейки и не уплатил проценты на сумму 119 232 рубля 46 копеек, и общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 333 482 рубля 87 копеек, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. Ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, подтверждается договором поручительства за №1131011/0192-7 заключенными с Мустафаевым ФИО6 по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором ОАО «Россельхозбанк».

Суд, оценивая приведенные истцом в обоснование иска, письменных доказательств, установил, что они составлены и заверены уполномоченным на то должностными лицами, принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу. 

Обстоятельств свидетельствующих о том, что заемщик исполнил принятые на себя обязательства, возвратил в установленный срок задолженность по основному долгу и уплатил проценты за пользование кредитом, суду ответчиком не представлено. Также, судом не установлено ошибочности представленного истцом, в обоснование иска расчета задолженности по кредитному договор, согласно которого ответчик не погасил часть основного долга и не уплатил проценты за пользование кредитом за период с 10.07.2012 года по 11.01.2016 года. Приведенные установленные судом по делу обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, и данное обстоятельство служит основанием для удовлетворения судом, заявленных истцом требований о взыскании задолженности в полном объеме с заемщика. При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца, в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме, заявленных требований в солидарном порядке, равно как с заемщика так с поручителя по следующим основаниям.

Разрешая заявленное истцом в иске требование, суд, исходит из того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитный договор (т.е. соответствующее обязательство) носит двусторонний характер, и в этом смысле подпадает под действие п. 2 ст. 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Это вытекает из правила, содержащегося в ст. 309 ГК РФ, согласно, которому обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, условие о противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав кредитора в обязательстве.

Таким образом, основанием ответственности должника в договорном обязательстве является противоправное нарушение субъективных прав кредитора, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником данного обязательства.

При заключении сторонами по делу кредитного договора года, стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, и порядок пользования кредитом и его возврата.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Приведенными истцом по делу АО «Россельхозбанк» доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, и служит основанием для удовлетворения судом, заявленных истцом к нему как заемщику требований. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы не содержат ответчиками арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен. На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщиков и поручителей в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно взыскания задолженности по кредитному договору за указанный истцом период в солидарном порядке, как с заемщика, так и поручителя, поскольку согласно пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г. В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Как следует из заключенных между Банком и поручителем договоров поручительства, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Согласно п. 2.4 договор поручительства, заключенных между Банком и поручителем при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства. Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 12.,), а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов (л.д.13). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Поскольку договор поручительства заключенный с Мустафаевым Х.Ю. не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Условие договоров поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Из предоставленного истцом расчета задолженности заемщика по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла за период с 10.07.2012 года по 11.01.2016 года - по основному долгу по процентам за пользование кредитом. В материалах дела (л.д. 28, 29) представлены копии требований адресованные к заемщику и поручителю от 28.01.2016 года, однако доказательств, что данные требования направлялись адресам в деле не содержится. При этом истец - банк обратился в суд иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору (по основанному долгу и процентам) 15.03.2016 года (л.д. 4), следовательно действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 15.03.2015 года прекратилось, следовательно просроченная задолженность за указанный период не может быть взыскана с поручителя, поскольку поручительство в данной части обязательства за истечением годичного срока обращении банка с требованием к поручителю прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено. Таким образом, договор поручительства прекращен лишь в части платежей за период до15.03.2015 года, так как правовых оснований для взыскания всей задолженности с поручителей в солидарном порядке по кредитному договору не имеется. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 г. по заявленному банком иску подлежит применить срок исковой данности не только к последнему просроченному платежу, но предыдущим просроченным платежам по графику (по основному долгу и процентам). Согласно материалам дела кредит был предоставлен заемщику 28.04.2011 года на сумму 300 000 рублей, с установлением срока возврата кредита сроком по 10.05.2016 года, неисполнение условий кредитного договора началось согласно представленного расчета 10.07.2012 года. Поскольку Банк обратился к заемщику с требованием в судебном порядке 15.03.2016 года, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика основного долга и процентов за период времени с 15.03.2013 г. по 15.03.2016 года, и данное обстоятельство указывает на необоснованность заявленного банком требования о взыскании задолженности с заемщика за период с 10.07.2012 года по 15.03.2013 года. При этом определяя сумму задолженности за годичный срок, предшествующий обращению банка с требованием к поручителям, то есть за период с 15.03.2015 по 15.03.2016 года, которую с учетом ч.4 ст. 367 ГК РФ, надлежит взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с заемщика и поручителей по кредитному договору, суд, исходя из уставленного приложением к договору графика погашения основанного долга по кредитному договору (л.д.,60) и графика погашения процентов (л.д 52) установил сумму основного долга в размере 60 000 рублей, а процентов 6 251 рублей 83 копейки, следовательно с заемщика и поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в размере 66 251 рублей 83 копеек, а взысканию с заемщика подлежит сумма за период с 15.03.2013 года, которая равна 276 235 рублей 42 копеек, следовательно за вычетом суммы подлежащей взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке с заемщика подлежит взысканию суммы в размере 209 983 рубля 59 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом суд находит не состоятельными требования истца о зачете государственной пошлины уплаченной банком по платежным поручениям: - №618 от 27.11.2013 года в сумме 1 901 рубль 64 копейки; № 672 от 03.12.2013 года на сумму 2 866 рублей 47 копеек; №670 от 03.12.2013 года в сумме 1 732 рубля 85 копеек. По тем основаниям, что указанные суммы согласно платежных поручений были уплачены за вынесение судебных приказов по иным кредитным делам и в отношении иных должников. Согласно представленного в материалах платежного поручения №608 от 04.03.2016 года банком уплачена по иску предъявленному Бостанову М.М. и Мустафаеву Х.Ю. госпошлина в сумме 33 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков. Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек c41 к, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины исходя из взысканной с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, что оставляет сумму 2 187 рублей 55 копеек, а с заемщика подлежит взысканию суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 266 рублей 84 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с (заемщика) ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Новая (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен): - задолженность по кредитному договору №1131011/0192 от 28.04.2013 года в размере 209 983 (двухсот девяти тысяч девятисот восьмидесяти трех) рублей 59 копеек; - судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 (тридцати трех) рублей 87 копеек. 

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с (заемщика) ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Новая (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), и поручителя ФИО2, (дата обезличена) года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. (адрес обезличен) - задолженность по кредитному договору №1131011/0192 от 28.04.2013 года в размере 66 251 (шестидесяти шести тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля 83 копеек 

Взыскать в доход государства в солидарном порядке с (заемщика) ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Новая (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), и поручителя ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен):

- судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 187 (двух тысячи ста восьмидесяти семи) рублей 55 копеек.

Взыскать в доход государства с (заемщика) ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Новая (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 5 266 (пяти тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья А.С. Долаев