УИД 63RS0031-01-2024-007450-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., 

с участием представителей административного истца ООО «Славия» ФИО2, ФИО3, 

административного ответчика старшего государственного инспектора труда ФИО4, 

заинтересованного лица ФИО1, её представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-825/2025 (№2а-3715/2024) по административному исковому заявлению ООО «Славия» к государственной инспекции труда по Самарской области, старшему государственному инспектору труда ФИО5 о признании недействительными заключения и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Славия» в лице представителя по доверенности предъявил в Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области административное исковое заявление к государственной инспекции труда по Самарской области о признании недействительным заключения и предписания, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на производстве ООО «Славия» произошел несчастный случай со штамповщиком ФИО1, в результате которого она получила повреждения легкой степени тяжести, выраженное согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Славия» - ФИО2 был утвержден акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В результате проведенного расследования несчастный случай, произошедший с работником, квалифицирован как связанный с производством. Было выявлено, что и основной и сопутствующей причинами произошедшего несчастного случая стали:

- неправильная эксплуатация оборудования, выразившаяся в отсутствии удостоверенности о полном поднятии и остановке ползуна пресса, чем был нарушен пункт 6.7 и 6.8 «Инструкции по охране труда для оператора пресса (штамповщика) при холодной штамповке прессах» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом работы, соблюдением трудовой дисциплины – выразилось в отсутствии должного контроля за соблюдением работником правил и норм охраны труда и производственной дисциплины, чем нарушен пункт 4.2 должностной инструкции начальника участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда по Самарской области с заявлением № о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Государственной инспекцией труда в Самарской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы:

- заключение государственного инспектора труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее заключение ГИТ);

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Славия» с указанными документами не согласно, считает их неполными и немотивированными и не соответствующими действительности. 

Так, вводный инструктаж работнику ФИО1 был проведен до начала осуществления работником трудовых функций. 

Стажировка работника ФИО1 проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 смены) с предоставлением наставника для стажировки. 

Обучение работника ФИО1 по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (внутреннее обучение). 

Согласно отчета о проведении теоретического и практического обучения, а также согласно внутреннему протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка знаний ФИО1, полученных ею в период обучения, в том числе требований охраны труда. 

Описания цеха (места происшествия) в заключение изложено некорректно, из него были исключены подробности по оборудованию, штамповой оснастке и инфраструктуре, что делает информацию об оборудовании, на котором произошел несчастный случай, не полной. 

В заключении неверно указана дата выпуска пресса, в действительности, он был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В заключении не указаны подробности о марках и наименованиях выданных ФИО1 средств индивидуальной защиты. 

В п.5 заключения исключены подробности технического процесса и правил безопасности выполнения операции, что не позволяет в полной мере оценить обстоятельства произошедшего. Фактическое выполнение сменно- суточного задания штамповщиком ФИО1, на момент травмы в 17.40 прошло 8 часов эффективного рабочего времени, а фактическая выработка составила 10,26 часов (на 28% выше установленной технологической нормы). Данную выработку можно выполнить только при нарушении технологического процесса и техники безопасности. Из действий сотрудников ООО «Славия» усматривается, что первая медицинская помощь пострадавшей ФИО1 была оказана. 

С учетом численности работников ООО «Славия» на предприятии кабинет начальника участка непосредственно на производстве укомплектован аптечкой для оказания первой медицинской помощи. Таким образом, государственный инспектор труда необоснованно указывает на нарушение ст.216.3 ТК РФ, в части не оборудования работодателем поста для оказания первой помощи. 

В заключении допущена ошибка, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ наставником для ФИО1 являлась Свидетель №1

В заключении указано на неисправное состояние технологического оборудования – пресса двухкривошипного, модель 

<

данные изъяты>, что не соответствует действительности. На момент запуска ДД.ММ.ГГГГ оборудование пресс № находилось в рабочем исправном состоянии, что подтверждается чек-листом запуска оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Планово-предупредительное обслуживание и ремонты проводились согласно карте циклов оборудования и оформлены заказ-нарядами с учетом выполненных циклов оборудования. Аварийные работы также проводились с оформлением заказ-нарядов и устранением причин неисправностей. 

В заключении указано, что нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено. В свою очередь, согласно ответа ГБУЗ СО «ТГБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Славия» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не проводилось. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что выводы государственной инспекции труда в Самарской области в лице старшего государственного инспектора труда ФИО5, сделанные по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на производстве, не находят своего подтверждения надлежащими доказательствами. Дополнительное расследование проведено с нарушением норм законодательства, в полной мере не исследованы все обстоятельства произошедшего, а также не изучена вся необходимая документация. 

В связи с этим административный истец предъявил в Центральный районный суд г.о.Тольятти административное исковое заявление, в котором просит:

Признать недействительными и отменить заключение государственного инспектора труда ФИО5 государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставить в силе акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. формы №.

Определением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший государственный инспектор государственной инспекции труда ФИО5

Определением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Областной союз «Федерации профсоюзов Самарской области», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности и удостоверения адвоката, в судебном заседании заявленные требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. В порядке ст.45 КАС РФ предоставил дополнительные письменные объяснения (

<

данные изъяты>).

Представитель административного истца директор ООО «Славия» ФИО2, допущенный к участию в процессе на основании выписки ЕГРЮЛ, в судебном заседании пояснил, что компания изначально была небольшого размера, в связи с чем обучение сотрудников по охране труда вёл он. При увеличении численности сотрудников, они работали с организацией, которая работала на аутсорсинге и создает такие документы. Аптечки на производстве есть. Аптечки закуплены и условно комплектуются медикаментами, раз в месяц они проверяются. Мастерами на участках проводится анализ чего не хватает, составляется заявка и всё приобретается. На предприятии разработан стандарт, в котором отражена программа обучения сотрудника. После проведения обучения и окончании срока наставничества, проводится опрос и тест, далее проводится заседание квалификационной комиссии и условно человек допускается к работе. Поскольку компания небольшая, обучение по охране труда, согласно Правилам № 2464 не проводилось, проводилось собственное обучение внутри компании. На предприятии разработаны чек листы по запуску оборудования в начале смены, это делает наладчик, он проверяет все требования по чек листу. Оператор обязан проверить, всем ли обеспечен работник, на рабочем месте и только после этого оператор должен получить разрешение о допуске к работе. Техническое обслуживание оборудования проводится согласно графика, есть стандарт оборудования ППО-0, ППО-1, ППО-2. Ежедневный запуск проводится ППО-0. ППО-1 проводится исходя из определенного количества циклов, это 1 000 циклов. Капитальный ремонт данного оборудования это замена больше половины частей оборудования, такого требования к оборудованию нет. После произошедшего несчастного случая был издан приказ о полной разборке пресса, изучения всех частей пресса. При разборе установлена причина заключающаяся в нерабочем состоянии пневмоклапана. Движение ползуна передается маховиком, установить блокировку маховика невозможно, датчики движения хода есть, на прессе дополнительно установлен двойной электронный датчик для дополнительной безопасности. Заблокировать ход ползуна не представляется возможным. Перед запуском пресса всегда производится ППО-0. Данная проверка оборудования ДД.ММ.ГГГГ была сделана наладчиком ФИО13. На момент происшествия ФИО14 по совместительству занимал должность начальника участка и наладчика. Просил удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. В порядке ст.45 КАС РФ предоставил письменные возражения на административное исковое заявление 

<

данные изъяты>). 

Административный ответчик старший государственный инспектор труда ФИО5 в судебном заседании заявленные требования административного искового заявления не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала выводы инспектора государственной инспекции труда в Самарской области, поскольку ее фактически с инструкцией по охране труда никто не знакомил. Она была трудоустроена в ООО «Славия» в должности штамповщик, обучение она не проходила, профессионального образования не имела. Медицинский осмотр не проходила. Указанное в акте обучения по охране труда время совпадает с указанным в акте времени стажировки, что является нарушением. Стажировку ФИО1 прошла до завершения обучения и при этом фактически она не проводилась. Проверка знаний была проведена формально, в отсутствии самой ФИО1 Актом зафиксировано не проведение работодателем специальной оценки охраны труда, что является нарушением закона. Само описание механизма получения травмы в первоначальном акте, было указано то, что пресс самовольно опустился вниз и вины ФИО1 не усматривается. Медицинская помощь ФИО1 не была оказана, так как отсутствует медицинский кабинет, сама она не обладает медицинскими познаниями, она не знала, как правильно положить руку. При оказании медицинской помощи стало известно, что нужно было соблюдать правильную позу травмированной руки. Не своевременный вызов скорой помощи, не оказание квалифицированной медицинской помощи своевременно, привело к удалению фаланг пальцев. При проведении дополнительной проверки со стороны инспектора никаких нарушений не было. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования административного искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении. В порядке ст.45 КАС РФ предоставил письменные возражения на административные исковые требования (

<

данные изъяты>). 

Представитель заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. В порядке ст.45 КАС РФ представлены письменные пояснения, согласно которых ОСФР по Самарской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Областной союз «Федерации профсоюзов Самарской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.79 том 2). 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает в должности начальника производства ООО «Славия». ФИО1 с техникой безопасности была ознакомлена, она расписывалась за неё. ФИО1 проходила стажировку. Аптечка на производстве находится в свободном доступе в кабинете начальника. Когда произошёл несчастный случай, он вызвал наладчика, который вытащил ползун, потом вытащили руку, замотали её в полотенце, вызывали скорую, но скорую не стали дожидаться, поехали на машине в больницу. ФИО1 была оказана доврачебная помощь. Руку замотали полотенцем, а не бинтом из аптечки, так как не решились трогать кожу на пальцах. Пальцы были целые. В должностные обязанности свидетеля входит контроль за производством. Имелся брак изделия, а не пресса. ФИО1 по данному вопросу вызвала контролера, он пришел проверить изделие. Во время работы ФИО1 пресс был в исправном состоянии. Неисправность электроклапана пресса была установлена уже после несчастного случая. Пресс старый, но его модернизация проводится. Кроме того, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои пояснения, которые им давались при опросе государственным инспектором труда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает в ООО «Славия» штамповщиком, в данный момент также является мастером. В ее должностные обязанности входит расстановка людей, она проводит беседы по технике безопасности, заполняет документацию. Как наставник ФИО1 она обязана была объяснить процесс работы. На предприятии есть ознакомительные стенды, на них есть карты изделия. Со стажёром проводят беседы о том, как правильно работать со штампом, как правильно вставлять заготовку, с чем вставлять заготовку. Также имеются палочки с магнитом, на них показано как нажимать на прессе кнопки до полной остановки, когда он уже к верху поднялся, магнитом нужно достать деталь из пресса. Если появляются какие-то звуки у штампа, не так сработал, необходимо отключать пресс и сообщить об этом мастеру или наладчику. Перед стажировкой всегда в первую очередь проходит техника безопасности, это повторяет каждый мастер. Прохождение стажировки, обучения оформляется при приеме на работу, стажер изучает инструктаж, там папок 5-6. Потом его вызывает ФИО15, она проводит инструктаж часа 2. После чего за новым сотрудником закрепляется наставник. Обучение сотрудник проходит в течение 3 месяцев, иногда по 2-3 часа в день, иногда меньше. Пока работник не научится работать на прессе, пока не научится делать все операции, обучение не закончится. После прохождения обучения работники сдавали зачеты ФИО8 Свидетель подтвердила, что аптечка находится в свободном доступе в кабинете производства, где сидят мастера. В аптечке имеются:бинты, лейкопластырь, жгут, перекись водорода, градусник. Пресс, за которым работала ФИО1 не новый, состояние у него нормальное. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, возражения административного ответчика, заинтересованного лица и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Указанный срок административным истцом не пропущен, поскольку обжалуемые документы (заключение и предписание государственного инспектора труда) вынесено ДД.ММ.ГГГГ., с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц органа местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая гарантии охраны труда, в статье 355 закрепляет, что деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно (абзацы второй, восьмой и десятый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 ФЗ РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 ТК РФ.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 ТК РФ).

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с требованиями статьи 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на производстве ООО «Славия» произошел несчастный случай со штамповщиком ФИО1, в результате которого она получила повреждения легкой степени тяжести, выраженное согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. в «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Славия» - ФИО2 был утвержден акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В результате проведенного расследования несчастный случай, произошедший с работником, квалифицирован как связанный с производством. Было выявлено, что и основной и сопутствующей причинами произошедшего несчастного случая стали:

- неправильная эксплуатация оборудования, выразившаяся в отсутствии удостоверенности о полном поднятии и остановке ползуна пресса, чем был нарушен пункт 6.7 и 6.8 «Инструкции по охране труда для оператора пресса (штамповщика) при холодной штамповке прессах» от 

<

данные изъяты>

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом работы, соблюдением трудовой дисциплины – выразилось в отсутствии должного контроля за соблюдением работником правил и норм охраны труда и производственной дисциплины, чем нарушен пункт 4.2 должностной инструкции начальника участка № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда по Самарской области с заявлением № о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве 

<

данные изъяты> 1). 

В ходе проведенного дополнительного расследования установлено следующее. 

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 принята на работу в ООО «Славия» на должность штамповщика, местом работы является ООО «Славия» по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес> по основной работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.2 трудового договора, договор прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время начала и окончания работы дневной смены: начало в 08.30 часов, окончание в 20.55 часов. Время начала и окончания ночной смены: начало в 21.00 часов, окончание в 08.25 часов. Работнику предоставляются перерывы для отдыха и питания. Очередность дневных, ночных смен и выходных дней определяется графиком работы, который составляется руководителем и доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения в действие.

Согласно графику работы и табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. являлся рабочим днем ФИО1

Согласно протоколов опроса от ДД.ММ.ГГГГ. начальника участка ФИО10, контролера ФИО9, пострадавшей ФИО1, протоколов опроса от ДД.ММ.ГГГГ. начальника производства Свидетель №2, начальника участка ФИО10, контролера ФИО9, протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. пострадавшей ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала по графику с 08.30 часов до 20.55 часов с техническим и обеденным перерывами. С утра ДД.ММ.ГГГГ. непосредственным руководителем – начальником участка ФИО10 пострадавшей ФИО1 было выдано задание на изготовление детали № на операции №. В ходе работы ФИО1 заметила брак на детали и обратилась к контролеру ФИО9 Вместе с ФИО9 они отключили пресс, несколько раз продули его шлангом. ФИО1 снова запустила пресс и начала штамповать деталь. ФИО9 стоял рядом и наблюдал за работой ФИО1 При производстве детали после удара штампа ползун пресса пошел наверх. Чтобы изготовить следующую деталь, штамповщику необходимо руками передвинуть заготовку в зоне штампа вперед, в следующую часть оснастки пресса, тем самым руки ФИО1 оказались в зоне штампа. Ползун не остановился в верхней точке, продолжил движение вниз на смыкание штампа (упал) и придавил руку ФИО1 Начальник участка ФИО10 и начальник производства Свидетель №2 предприняли действия для поднятия штампа и его размыкания. Далее вызвали бригаду скорой помощи. ФИО10 и Свидетель №2 посадили ФИО1 в служебную машину и не дожидаясь приезда скорой помощи, доставили в медицинское учреждение. Первую помощь пострадавшей никто не оказал, так как на предприятии отсутствуют посты для оказания первой медицинской помощи. ФИО1 была доставлена сотрудниками в ГБУЗ СО «ТГБ №», где находилась в стационаре отделения травматологии и ортопедии по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, установлена степень повреждения здоровья, как «легкая» 

<

данные изъяты>).

На основании проведенного расследования, старший государственный инспектор труда в Самарской области ФИО5 пришла к заключению, что несчастный случай с ФИО1 произошел на территории организации, в рабочее время, действия ФИО1 в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. Данный несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежащий учету, регистрации ООО «Славия» и оформлению актом Н-1 на ФИО1

Причинами несчастного случая установлены следующие:

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившееся: допущено применение технологического процесса по изготовлению детали № на операции № при недостаточной эффективности имеющихся систем безопасности (двуручная система управления) в рабочей (опасной) зоне штампа, отсутствии устройств, блокирующих ход пресса при неисправностях в главных рабочих узлах. Нарушены требования ст.ст.пп.6, п.16, п.856 Правил №887н, ст.214 ТК РФ;

- допуск ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ. до даты происшедшего несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены требования ст.76, абз.51 ч.3 ст.214 ТК РФ;

- эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в применении по назначению технологического оборудования – пресса двухкривошипного модель К3130А в неисправном состоянии. Нарушены требования п.5 Правил №887н, ч.2 ст.214 ТК РФ, абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ;

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, работодатель не обеспечил систематическое выявление опасностей, оценку и снижение уровней профессиональных рисков на рабочем месте штамповщика, не разработаны меры по снижению уровня профессиональных рисков. Нарушены требования ст.ст.217,218 ТК РФ, абз. 5 ч.3 ст.214 ТК РФ.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая государственным инспектором ФИО5 признан генеральный директор ООО «Славия» - ФИО2

По итогам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. выдано заключение государственного инспектора труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-102 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором государственной инспекции труда в Самарской области в адрес ООО «Славия» выдано предписание №-№ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права 

<

данные изъяты>).

Во исполнение предписания государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славия» был издан приказ об аннулировании акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт о несчастном случае на производстве ф. Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен ФИО11

<

данные изъяты> 1). Указанные документы были направлены в государственную инспекцию труда (л

<

данные изъяты> 1). 

Организация, оспаривающая предписание государственного инспектора труда в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обязана доказывать его незаконность, но должна указать, каким нормативным правовым актам оно противоречит, подтвердить сведения о том, что оспариваемым предписанием нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы организации и (или) ее работников либо возникла реальная угроза их нарушения.

Данный документ по форме и содержанию соответствует указанным в части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалам расследования несчастного случая, включающим экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний.

Нормы статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке проведения расследования несчастных случаев распространяются на государственного инспектора труда, поскольку в силу требований части 4 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдение государственным инспектором труда принципов законности и объективности предполагает, что при проведении им расследования несчастного случая получат оценку все материалы, собранные в период с момента несчастного случая до окончания расследования.

Объективность расследования несчастного случая исключает дискриминацию как по отношению к работнику, так и к работодателю и иным лицам, в отношении которых государственный инспектор труда делает выводы, влекущие для них определенные правовые последствия.

В этой связи принятие или отклонение государственным инспектором труда собранных в связи с несчастным случаем материалов должно быть мотивировано. 

Оспариваемое предписание и заключение соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. 

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: 

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; 

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; 

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; 

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства. 

Доводы административного истца о том, что заключение и предписание государственного инспектора труда является неполными, немотивированными и не соответствующими действительности отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно абзаца 8 части 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обучение работников по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда. 

Согласно статье 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Оно предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Частью 3 статьи 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 (ред. от 12.06.2024) "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" утверждены "Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда".

Обучение по оказанию первой помощи должны проходить помимо прочих работники рабочих профессий (подпункта "б" пункта 33 Правил).

Обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил (пункт 43 Правил). 

Обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда (пункт 45 Правил).

Вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил. Обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы (пункты 62, 65 Правил).

Согласно п.85 Правил для обеспечения функционирования комиссий работодателя по проверке знания требований охраны труда работников, в том числе специализированной комиссии и единой комиссии, работодатель обеспечивает проведение обучения по охране труда минимального количества работников в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

В соответствии с пунктом 91 Правил результаты проверки знания требований охраны труда работников после завершения обучения требованиям охраны труда, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, оформляются протоколом проверки знания требований охраны труда. Допускается оформление единого протокола проверки знания требований охраны труда работников в случае, если обучение по оказанию первой помощи пострадавшим и обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты проводятся в рамках обучения требованиям охраны труда. Протокол проверки знания требований охраны труда работников может быть оформлен на бумажном носителе или в электронном виде и является свидетельством того, что работник прошел соответствующее обучение по охране труда.

Пунктом 92 Правил определено содержание протокола проверки знания требований охраны труда.

Согласно п.96 Правил работодатель, проводящий обучение работников требованиям охраны труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, должен иметь: 

а) материально-техническую базу в виде мест обучения работников или учебных помещений, а также оборудования, технических средств обучения для осуществления процесса обучения по охране труда; 

б) учебно-методическую базу в виде программ обучения по охране труда и учебных материалов для каждой программы обучения по охране труда; 

в) не менее 2 лиц, проводящих обучение по охране труда, в штате организации или специалистов, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера; 

г) комиссию по проверке знания требований охраны труда, сформированную в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил. 

Согласно п.106 Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, соответствующие требованиям пунктов 96 - 98 настоящих Правил и проинформировавшие Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации о намерении осуществлять деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда (далее - намерение осуществлять деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда), подлежат регистрации в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда. 

Исходя из положений п.118 Правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, после проведения проверки знания требований охраны труда передают в реестр обученных лиц следующие сведения: 

а) организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда: фамилия, имя, отчество (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета, профессия (должность) работника, прошедшего обучение по охране труда, наименование и идентификационный номер налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя, направивших работника на обучение по охране труда; наименование программы обучения по охране труда; результат проверки знания требований охраны труда (оценка результата проверки "удовлетворительно" или "неудовлетворительно"); дата проверки знания требований охраны труда; номер протокола проверки знания требований охраны труда; 

б) индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда: фамилия, имя, отчество (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета, профессия (должность) работника, прошедшего обучение по охране труда; наименование программы обучения по охране труда; дата проверки знания требований охраны труда; результат проверки знания требований охраны труда (оценка результата проверки "удовлетворительно" или "неудовлетворительно"); номер протокола проверки знания требований охраны труда. 

Материалами дела подтверждается, что работники административного истца были им допущены к непосредственному исполнению трудовых обязанностей, осуществляли трудовую деятельность на рабочих местах, определенных трудовыми договорами, вместе с тем соответствующего обучение по охране труда не проходили. В единой общероссийской справочно-информационной системе по охране труда на сайте Министерства труда РФ в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда отсутствуют сведения о регистрации ООО «Славия» в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по обучению своих работников, также отсутствуют сведения о прохождении обучения сотрудником ФИО1

Согласно ст.216.3 ТК РФ на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников, заключающееся в оборудовании: санитарно-бытовых помещений; помещений для приема пищи; помещений для оказания медицинской помощи; комнат для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки. 

Работодателем должны создаваться санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи. Требования к комплектации аптечки предусмотрены Приказом Минздрава России от 15 декабря 2020 г. N 1331н "Об утверждении требований к комплектации медицинскими изделиями аптечки для оказания первой помощи работникам".

Исходя из протоколов опроса пострадавшей ФИО1, протоколов опроса работников ООО «Славия», а также пояснений заинтересованного лица и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 судом установлено, что аптечка на производстве имеется, находится в свободном доступе, однако данные обстоятельства не дают суду оснований не согласиться выводами государственного инспектора труда об отсутствии на производстве постов для оказания первой помощи, укомплектованной аптечками для оказания первой помощи. 

Вопреки ошибочным доводам административного истца не любые (краткая характеристика места происшествия, неправильно указанный год выпуска оборудования и т.п.), а только существенные нарушения законодательства, допущенные государственным инспектором могут служить основанием для отмены принятого заключения. В данном случае существенных нарушений при проведении проверки органом государственного контроля (надзора) не допущено. Указанные в оспариваемом заключении выводы вопреки доводам административного истца, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и имеют цель защиты интересов работника. Административным истцом не были опровергнуты фактические выводы, сделанные при дополнительном расследовании. Таким образом, в ходе дополнительного расследования установлена соответствующая действительности причина несчастного случая, что не может нарушать прав административного истца даже в случае возможного привлечения к административной ответственности. Государственная инспекция труда действует в интересах как застрахованных лиц, так и работодателей, проводимые дополнительные расследования способствуют необходимости принятия адекватных мер по повышению охраны труда на предприятии. Как дополнительное расследование так и предписания, выносимое по его результатам не нарушают права работодателя, а напротив, способствуют соблюдению требований трудового законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности выводов, изложенных в заключении государственного инспектора труда ФИО5 № а также предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Славия» к государственной инспекции труда по Самарской области, старшему государственному инспектору труда ФИО5 о признании недействительными выводов заключения государственного инспектора труда №, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда 

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.