ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Минусинск 27 апреля 2024 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. 

при секретаре Ивановой К.В. 

с участием:

представителей административного органа ФИО2, ФИО3 

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4о

защитника адвоката Гусейнова В.Л.о

рассмотрев в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, женатого, индивидуального предпринимателя, ОГРН 

<

***>, зарегистрирован в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 10 по Красноярскому краю 23 июля 2004 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 10 минут до 17 часов 30 минут в сауне «Vegas» по адресу: 

<

...> обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: 

1. Индивидуальным предпринимателем в процессе эксплуатации плавательного бассейна в сауне «Vegas» не осуществляется лабораторный контроль в соответствии с программой производственного контроля за: качеством воды (органолептические (мутность, цветность, запах) - 1 раз в сутки в дневное или вечернее время; остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор, бром, озон, диоксид хлора), а также температура воды и воздуха - перед началом работы бассейна и далее каждые 4 часа; основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) - 2 раза в месяц; паразитологические - 1 раз в квартал; содержание хлороформа (при хлорировании) или формальдегида (при озонировании) - 1 раз в месяц), параметрами микроклимата; состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов; уровнями шума и освещенности, а также не проводятся бактериологические и паразитологические анализы смывов с поверхностей, что является нарушением требований п. 6.2.31, п. 6.2.32 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; 

2. В сауне «Vegas» уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, не промаркирован в зависимости от назначения помещений и видов работ, хранится не в выделенных помещениях или в отдельном шкафу, а в непредназначенном для этого месте. Инвентарь для уборки туалетов не имеет иную маркировку и хранится совместно с другим инвентарем, что является нарушением требований п. 2.11, п. 8.5.12 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; 

3. При рассмотрении результатов лабораторных испытаний, представленных в протоколах исследований (испытаний), измерений № 1015-132 от 24 апреля 2024 г. установлено: 

проба воды бассейна была отобрана ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут из чаши бассейна в поверхностном слое в зале № 1 в сауне «Vegas» по адресу: 

<

...>. Составлен протокол осмотра № 944 от 24 апреля 2024 г. 

По результатам проведенных испытаний установлено: 

- запах (баллы) – 4 (норматив – 3);

что не соответствует требованиям табл. 3.1, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

- при рассмотрении результатов лабораторных испытаний, представленных в протоколах исследований (испытаний), измерений № 1015-132 от 24.04.2024, установлено: 

проба воды бассейна была отобрана 24 апреля 2024 г. с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут из чаши бассейна в глубинном слое в зале № 1 в сауне «Vegas» по адресу: 

<

...>. Составлен протокол осмотра № 944 от 24 апреля 2024 г., по результатам проведенных испытаний установлено: 

- запах (баллы) – 4 (норматив – 3);

что не соответствует требованиям табл. 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

4. При рассмотрении результатов лабораторных испытаний, представленных в протоколах исследований (испытаний), измерений № 2-122 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: 

проба воздуха закрытых помещений была отобрана ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут в зале № 1 в сауне «Vegas» в точках № 1,2,3 по адресу: 

<

...>. Составлен протокол отбора № 945 от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенных испытаний установлено: 

максимально разовая концентрация хлора в воздухе (мг/м3) в точке 1 – 0,2±0,05 (норматив – не более 0,1), в точке 2 – 0,4±0,1 (норматив – не более 0,1), в точке 3 – 0,6±0,1 (норматив – не более 0,1), что не соответствует требованиям п. 6.2.2 (приложение 5, табл. 2) СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». 

Выявленные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, посещающих сауну «Вегас», что подтверждается информацией из донесения № 6-6-15659 от 24 апреля 2024 г. филиала ФБУЗ «ЦГиЭ» в городе Минусинске. 

В судебном заседании ФИО4 о вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал в полном объеме. 

Выслушав доводы ФИО4о, защитника Гусейнова В.Л.о, представителей административного органа ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя ФИО4о в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. 

Указанный вывод суда основывается как на основании анализа позиции участников рассмотрения дела об административном правонарушении, так и анализа представленных суду доказательств, а именно: 

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 о, ознакомившись с описанием инкриминируемого ему административного правонарушения и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких – либо возражений и замечаний не имел (л.д. 7-9); 

-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении санитарно – эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения инфекционного (массового инфекционного) заболевания (отравления) (л.д. 3-4); 

- протокола от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.11-12); 

- протоколов от ДД.ММ.ГГГГ №, 945 о взятии проб (образцов) (л.д. 13-16, 17-18); 

- протоколов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (л.д. 19, 20, 21-23); 

- выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 о является индивидуальным предпринимателем 

Анализ указанного распоряжения позволяет сделать вывод о том при его вынесении и назначении расследования нарушений требований действующего законодательства не допускалось. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО4 о административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, судьей не усматривается. 

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО4 о считаю необходимым учесть характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, личность виновного, а также его имущественное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении ФИО4, считаю необходимым учесть полное признание указанным лицом своей вины, наличие у указанного лица малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ФИО4, не усматривается. 

Санкция ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение данного административного правонарушения на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

С учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, а также характера и степени общественной опасности совершенных нарушений, создающих угрозу причинения вреда здоровью людей, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде приостановления деятельности на срок, достаточный для устранения допущенных нарушений, поскольку назначение иного административного наказания не может обеспечить безопасность жизни и здоровья людей. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 о и защитник Гусейнов В.Л.о настаивали на том, что до рассмотрения дела об административном правонарушении указанным предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений. 

С учетом указанной позиции ФИО4 и его защитника, а также доводов представителей административного органа, прихожу к выводу о том, что с учетом привлечения ФИО4 к административной ответственности впервые, принятия указанным лицом мер, направленных на устранение допущенных нарушений, в отношении данного лица возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток, то есть срок, достаточный для полного устранения допущенным им нарушений. 

Как следует из протокола о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4о введен временный запрет деятельности сауны «Вегас» по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут, в следствие чего считаю необходимым исчислять срок административного наказания с момента введения временного запрета деятельности, то есть 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности сауны «Вегас», расположенной по адресу: 

<

...> а на срок 10 (десять) суток, исчисляя данный срок с 18 часов 00 минут 24 апреля 2024 г. 

Обратить постановление по делу об административном правонарушению к немедленному исполнению, поручив его исполнение Минусинскому отделу судебных приставов УФССПП по Красноярскому краю.

Административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в случае если устранены обстоятельства послужившие основанием для приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья В.М. Фомичев