копия дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В., 

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

потерпевшего МСА,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Красноперова Д.А., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося -Дата- в ... АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

- -Дата- Сарапульским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сарапульского районного суда УР от -Дата- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима;

освобожден -Дата- по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

-Дата- не позднее 17 час. 45 мин. ФИО2 находился в баре «Три толстяка» по адресу: ... «а», где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества МСА.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, находясь в помещении бара, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил у МСА мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus», стоимостью 29 300 рублей, выхватив его из рук потерпевшего. 

Открыто завладев указанным имуществом, ФИО2 покинул бар и с места преступления попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus» был изъят у него, в связи с чем, он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 вину в хищении мобильного телефона марки: «IPhone 7 plus» у потерпевшего фактически признал, указав, что действительно при указанных в приговоре обстоятельствах вместе с малознакомым ему Семеном находился в баре «Три толстяка», вместе с ранее незнакомым ему потерпевшим МСА сидел за одним столом. В тот момент, когда между потерпевшим и малознакомым ему Семеном произошла ссора, они (МСА и Семен) стали наносить друг удары руками, увидел в руке потерпевшего МСА мобильный телефон, который решил взять себе, после чего, желая каким-то образом помочь малознакомому ему Семену в драке с потерпевшим МСА, который сидя на Семене наносил ему удары, взял в руки деревянный стул и нанес им удар по потерпевшему. Удары наносил не с целью хищения имущества потерпевшего (мобильного телефона), а с целью пресечь драку. Допускает, что также наносил удары потерпевшему руками и ногами, так как потерпевший его укусил за палец. После того, как дерущихся разняли присутствовавшие в баре другие люди, он вышел из помещения бара, направился в сторону дома. В этот же момент за ним побежали неизвестные ему люди, он подумал, что его могут избить, стал от них убегать, однако, на остановке общественного транспорта был задержан сотрудниками полиции и потерпевшим МСА, его задержали, доставили в отдел полиции, где изъяли похищенный им у потерпевшего мобильный телефон. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему в судебном заседании. 

Несмотря на избранную позицию по делу, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший МСА суду показал, что в течение дня -Дата- находился вместе со своими знакомыми в помещении бара «Три толстяка», где употреблял пиво. В какой-то момент времени к нему за стол подсели подсудимый и еще один молодой человек, который, как выяснилось, ранее уже совершал в отношении него (МСА) преступление. С подсудимым ранее не был знаком. Этот молодой человек (знакомый подсудимого) стал предъявлять ему (МСА) претензии, относительно того, что он был привлечен к уголовной ответственности из-за него (МСА), завязалась ссора, которая перешла в драку. Конфликт и ссору спровоцировал молодой человек (знакомый подсудимого), подсудимый сначала выхватил из его руки мобильный телефон, затем следом присоединился к ссоре. Побои ему наносил, как молодой человек, так и подсудимый, подсудимый ударял как руками, так и стулом по спине. После того, как молодой человек стал его избивать, подсудимый выхватил из его (МСА) рук мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus», который до инцидента потерпевший удерживал в своих руках. Перед ссорой и в ее процессе никаких требований имущественного характера в отношении него (МСА) не высказывалось. Поскольку он в течение дня выпивал пиво в баре, подробности драки с подсудимым и его знакомым он не помнит, вспомнил после просмотра у следователя видеозаписи изъятой в баре. После того, как всех разняли присутствующие в баре, он увидел, что подсудимый вышел из помещения бара, он (МСА) проследовал за ним на улицу, просил вернуть ему мобильный телефон, однако, подсудимый стал убегать. Он (МСА) стал преследовать подсудимого, а также по дороге к нему присоединились сотрудники полиции, с которыми им удалось задержать подсудимого. Похищенный у него мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus» был у подсудимого, впоследствии его изъяли сотрудники полиции, после чего выдали потерпевшему. В связи с полученными побоями у него имелись телесные повреждения, однако от прохождения освидетельствования он добровольно отказался. С учетом принятых от подсудимого извинений, просит сурово подсудимого не наказывать. 

Свидетель ЧНВ, бармен в баре «Три толстяка», суду показал, что -Дата- находился на рабочем месте. С самого открытия в баре находился потерпевший, который употреблял пиво, но в связи с этим не был сильно пьяным. Подсудимый вместе со своим знакомым пришел в бар позже потерпевшего, также не был сильно пьян. Начало конфликта между подсудимым и его знакомым с потерпевшим не видел, подбежал к ним, услышав шум драки, когда подошел, видел, как потерпевшего избивают подсудимый и его знакомый, видел, как подсудимый несколько раз стулом ударил потерпевшего по спине, также ударял руками и ногами потерпевшего. Он подошел и потребовал прекратить драку. Подсудимый вышел из бара на улицу. После драки потерпевший сказал, что у него пропал мобильный телефон. Из разговора с потерпевшим понял, что его избили в связи с «местью из прошлого». Подробностей инцидента не помнит. 

Свидетель ГМЛ, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- вечером проходил около бара «Три толстяка», где увидел знакомого ему МСА, который был избит. Со слов МСА узнал, что его избили и похитили мобильный телефон. В это же время к бару подошли сотрудники полиции, МСА показал им на молодого человека, который стоял неподалеку от бара, указав на него, как на лицо, совершившее преступление, после чего вместе с сотрудниками полиции побежал следом за данным молодым человеком, который убегал от них (том 1, л.д. 64-65).

Свидетель КСЭ, сотрудник полиции, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- в 17 час. 45 мин. получил сообщение от дежурного о том, что в баре, расположенном по адресу: ... «а», мужчине нанесли побои и похитили мобильный телефон. Прибыв на место, к нему обратился потерпевший МСА, который сообщил, что его избили и похитили мобильный телефон, далее потерпевший указал на молодого человека, который убегал в сторону остановки общественного транспорта «Северный рынок». В ходе преследования данный молодой человек был задержан у магазина «Пятерочка», на ... «в» ..., им оказался ФИО2, который факт хищения телефона отрицал. При досмотре карманов одежды ФИО2 мобильный телефон потерпевшего был обнаружен, в связи с чем, к ФИО2 были применены спецсредства – наручники, мобильный телефон потерпевшего был впоследствии изъят у него при личном досмотре (том 1, л.д. 70-71).

Свидетель КВИ, сотрудник полиции, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- после получения сообщения о драке в баре «Три толстяка» сотрудниками полиции был задержан ФИО2, у которого при личном досмотре среди прочего имущества был обнаружен и изъят мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus» потерпевшего МСА (том 1, л.д. 100-101).

Свидетель ШАР, сотрудник бара, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что -Дата- в баре произошла драка, факт которой запечатлен с помощью камер наблюдения, установленных в зале, видеозапись сохранилась на служебном компьютере, данная видеозапись выдана органам следствия (том 1, л.д. 76-77). 

Свидетель БОН, сожительница подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, указав, что об инциденте узнала со слов сотрудников полиции, обстоятельств конфликта не знает. Указала, что у подсудимого есть малолетний ребенок, воспитанию которого подсудимый уделяет внимание. 

Кроме того, вину в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому -Дата- гола в 17 час. 40 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в баре «Три толстяка» по адресу: ... «а» избили потерпевшего и похитили мобильный телефон (том 1, л.д. 8);

- заявление МСА о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое -Дата- в баре «Три толстяка» по адресу: ... «а» нанесло ему побои и похитило его мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus» (том 1, л.д. 9); 

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрено помещение бара «Три толстяка» по адресу: ... «а», зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 10-14);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля КВИ осуществлена выемка мобильного телефона марки: «IPhone 7 plus» потерпевшего МСА, который был изъят при личном досмотре задержанного ФИО2 (том 1, л.д. 103-105);

- протокол осмотра, согласно которому с участием потерпевшего МСА осмотрен мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus» похищенный у него подсудимым (том 1, л.д. 106-110); 

- протокол выемки и осмотра, согласно которому у свидетеля ШАР изъята и осмотрена видеозапись конфликта подсудимого с потерпевшим в баре «Три толстяка» по адресу: ... «а», зафиксирована обстановка на месте происшествия, момент открытого хищения мобильного телефона подсудимым из рук потерпевшего, обстоятельства дальнейшего конфликта (том 1, л.д. 79-81, 89-94);

- протокол осмотра, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена видеозапись конфликта с потерпевшим в баре «Три толстяка» по адресу: ... «а», ФИО2 при этом указал, что уверенно опознает себя на видеозаписи, указал на момент открытого завладения мобильным телефоном потерпевшего из рук потерпевшего, обстоятельства дальнейшего конфликта (том 1, л.д. 95-97); 

- заключение оценочной судебной экспертизы, согласно которой мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus» по состоянию на -Дата- оценен в 29 300 рублей (том 1, л.д. 41-61); 

- протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus» потерпевшего МСА (том 1, л.д. 99).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что -Дата- подсудимый ФИО2, находясь в помещении бара «Три толстяка» по адресу: ... «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон марки: «IPhone 7 plus», после чего с места преступления скрылся, однако, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, поскольку факт применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрозы применения такого насилия, а также применения предмета, используемого в качестве оружия, в процессе завладения имуществом потерпевшего, не установлен. При этом государственный обвинитель указал, что удары по телу потерпевшего, были нанесены после хищения имущества, в ходе ссоры, не с целью удержать похищенное имущество, а с целью пресечь драку между потерпевшим и другим человеком. При этом подсудимый в ходе ссоры потерпевшему никаких требований о передаче имущества не высказывал, вреда здоровью потерпевшего от ударов не причинено.

Позиция государственного обвинителя, при изменении обвинения, по мнению суда, в целом является обоснованной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также конституционному принципу, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указанная квалификация не оспаривается и стороной защиты при выступлении в прениях. 

Однако данная квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку распорядиться похищенным имуществом подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции сразу после инцидента с потерпевшим и похищенное имущество было изъято у него, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать как покушение на преступление.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимым по своему усмотрению. 

При хищении телефона действия подсудимого носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом, об этом же свидетельствует тот факт, что сразу после инцидента потерпевший просил у подсудимого вернуть ему телефон, вместе с сотрудниками полиции преследовал подсудимого. 

Характер действий ФИО2 - завладение не принадлежащим ему имуществом путем выхватывания его из рук потерпевшего, свидетельствуют о прямом умысле на грабеж. Оснований для переквалификации действий на ст. 158 УК РФ суд не усматривает. 

Факт открытого хищения чужого имущества, подтверждается показаниями как самого потерпевшего, который непосредственно указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, а также не отрицалось подсудимым при даче показаний в судебном заседании. 

В основу приговора судом кладутся показания потерпевшего МСА, относительно фактических обстоятельств дела, данные им в судебном заседании, о факте открытого хищения имевшегося у него имущества, размере причиненного ущерба. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который в установленном законом порядке дал подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у него нет. Показания потерпевшего объективно подтверждены протоколами следственных действий с его участием. 

Кроме того, в основу приговора суд берет показания свидетелей КСЭ, КВИ, относительно обстоятельств задержания подсудимого, обнаружения и изъятия у него мобильного телефона потерпевшего. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, объективно подтверждены протоколами следственных действий с их участием и другими материалами дела. 

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств дела. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, поскольку фактических данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и его воздействии на поведение подсудимого, как способствовавшему совершению преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба.

ФИО2 в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на его иждивении малолетний ребенок, характеризуется посредственно. Вместе с тем, им совершено умышленное преступление средней тяжести, он склонен к совершению корыстных преступлений, а также к правонарушениям против общественного порядка, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание не в максимально возможных пределах. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая не доведение преступления до конца, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- телефон марки «IPhone 7 plus», выданный потерпевшему МСА, считать выданным по принадлежности, разрешив распоряжаться;

- телефоны марки «Homtom» и «Alcatel», бонусные карты, денежные средства – выдать родственникам ФИО2; 

- деревянный стул, выданный представителю бара «Три толстяка», считать выданным по принадлежности, разрешив распоряжаться;

- диск – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь Я.А. Сосновских