7р-329

РЕШЕНИЕ

8 июля 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Беляковой Е.С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 декабря 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Белякова Е.С. просит отменить состоявшиеся в отношении названного Управления акты, считая их незаконными.

В областном суде защитник Белякова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № *****, возбуждённое в отношении должника ООО «*****» о взыскании неосновательного обогащения.

29 октября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства с целью обращения в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании сделок должника ничтожными судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок копий договоров, на основании которых произошло прекращение права собственности должника ООО «*****» 12 поименованных в требовании объектов недвижимого имущества. 

Требование получено Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30 октября 2020 года.

Письмом от 6 ноября 2020 года № 11-18/19317 начальника отдела ведения ЕГРН, повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С. судебному приставу-исполнителю сообщено об оставлении его требования без рассмотрения по существу в связи с тем, что запрос сделан не по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968. Одновременно было сообщено, что судебные приставы-исполнители не наделены правом получения копий правоустанавливающих документов.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок запрашиваемые сведения представлены не были.

Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок явилось основанием для вынесения 29 декабря 2020 года постановления о привлечении Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что бездействие Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 вышепоименованного закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 6 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.

Судебный пристав-исполнитель, направляя требование о предоставлении сведений, действовал на основании пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункта 6 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не относится к субъектам, по запросам которых органом регистрации могут предоставляться копии правоустанавливающих документов, основан на ошибочном толковании норм действующего права, регулирующего спорные отношения.

При этом Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не вправе давать оценку целесообразности истребования сведений судебным приставом-исполнителем.

Довод жалобы о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был рассмотрен, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, письмом от 6 ноября 2020 года № 11-18/19317, в котором судебному приставу-исполнителю сообщено об оставлении его требования без рассмотрения по существу в связи с тем, что запрос сделан не по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968. Одновременно было сообщено, что судебные приставы-исполнители не наделены правом получения копий правоустанавливающих документов.

Между тем, направленный судебному приставу-исполнителю ответ вышеуказанного содержания, не свидетельствует о выполнении его законного требования. Более того, положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают императивных правил к форме и содержанию требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, формирование таких запросов осуществляется по общему правилу с указанием основания такого запроса, ссылки на положения федерального закона, устанавливающего право требования предоставления документов, существа требования, а также порядка и сроков его исполнения. Указанные сведения в требовании судебного пристава-исполнителя содержались. 

Довод жалобы о том, что к административной ответственности должно быть привлечено не юридическое лицо, а должностное лицо, которым принято решение об отказе в предоставление копий запрашиваемых судебным приставом-исполнителем документов, также отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, препятствующих этому, не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, вина иных лиц (должностного лица, которым принято решение об отказе в предоставление копий запрашиваемых судебным приставом-исполнителем документов) не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном решении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом общих правил назначения наказания и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Беляковой Е.С. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов