Дело № 2-1947/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г.о.ФИО1 Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на долю в приватизированной квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации г.о.ФИО1 Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на долю в приватизированной квартире, ссылаясь на то, что он, ФИО2, со своей бывшей женой – ФИО3 и сыном – ФИО4 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанная квартира имела адрес: 

<

адрес> 

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан была передана ему, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО8) и ФИО4 (ранее ФИО9) в общую совместную собственность граждан. 

Истец, ссылаясь на то, что разрешить в досудебном порядке вопрос о выделе долей из спорной квартиры не представилось возможным, просит суд: признать за ним, ФИО2, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 2-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ранее представили суду письменные возражения, в которых просили в иске отказать. (л.д. 24-25)

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 38-40).

Представитель ответчика – Администрации г.о.ФИО1 Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО8) и ФИО4 (ранее ФИО9) в общую совместную собственность была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанная квартира имела адрес: 

<

адрес>. (л.д. 8).

Договор приватизации был зарегистрирован в МОБТИ.

На момент заключения договора истец и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, ФИО4 является сыном истца и ответчицы.

Согласно выписке из ЕГРН, спорной квартире присвоен кадастровый №, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

ФИО2, заявляя требования о признании за ним права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве, фактически просит суд определить его долю в праве в квартире, полученной им и ответчиками ФИО3 и ФИО4 в общую совместную собственность.

При разрешении заявленных требований суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.. . По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили спорную квартиру в общую совместную (без определения долей) собственность. 

К соглашению об определении долей в праве общей совместной собственности стороны не пришли.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих то, что иные размеры долей были установлены соглашением участников собственности, суд приходит к выводу об определении доли в спорной квартире за ФИО2, ФИО3, ФИО4 равными, т.е. по 1/3 доли за каждым).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с момента заключения договора приватизации до настоящего времени права ФИО2 на спорную квартиру третьими лицами не нарушались, в силу чего, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является надуманным и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.ФИО1 Московской области и Управлению Росреестра по Московской области суд считает необходимым ФИО2 отказать, поскольку, данные ответчики не имеют правопритязаний на спорную квартиру, права истца данными ответчика не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признав за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве, за каждым, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о.ФИО1 Московской области, Управлению Росреестра по Московской области – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева