1-289/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,

защитника Мухаметшина А.Т.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего П. М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № 1-289/2018 в отношении ФИО1, ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... судимого

13 января 2009 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2 февраля 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25 февраля 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2015 года) по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13 января 2009 года и от 02 февраля 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно Дата по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня;

1 августа 2013 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2015 года) по ч.1 ст. 158 (6 преступлений), п. «б» ч.2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 февраля 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившегося Дата по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 9 дней;

9 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

6 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июля 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 Дата около 03 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд Адрес. Убедившись, что в подъезде никого нет, ФИО1 подошел к помещению для хранения велосипедов, установленному на первом этаже справой стороны от лестницы, огороженному металлической решеткой с дверью, запертой на замок, и принесенными с собою ключами открыл навесной замок. Незаконно проникнув в помещение для хранения велосипедов, ФИО1 тайно похитил, принадлежащий П. М.С. велосипед марки «...» стоимостью ... рублей с сиденьем для перевозки детей «...» стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. М.С. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевший П. М.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ФИО1 и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ... на учете у ... (л.д.94-95), состояние ... подсудимого, который ...

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как ФИО1 после того как явился с повинной, каких либо иных активных действий, результатом которых явилось бы установление обстоятельств преступления, ранее не известных органам следствия, не совершил. 

Отягчающим обстоятельством суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, который содержится в действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Также не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Так как ФИО1 после совершения данного преступления осужден по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2018 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

В соответствии со ст. 108, 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. 

Гражданским истцом П. М.С. заявлен иск о взыскании с ФИО1 ... рублей в возмещение материального ущерба. В судебном заседании гражданский истец указал, что исковые требования поддерживает.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признаёт в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, исковые требования П. М.С. подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства – видеозапись на СД-Р – диске на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с Дата года. Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2018 года, с Дата включительно.

В соответствии со ст. 108, 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего П.М.С. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу П.М.С. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей. 

Вещественные доказательства – видеозапись на СД-Р – диске на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Кожевников