Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области, РФ в составе председательствующего судьи С.А.Тазетдиновой, единолично,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

УСТАНОВИЛ

В обоснование иска истец указала, что решением Заларинского районного суда от 21.01.2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, признании долговых обязательств общими, разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств супругов исковые требования ФИО5 к ФИО4 были удовлетворены. На основании указанного решения Заларинского районного суда был выдан исполнительный лист ФС № и в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 18.07.2016 года. 19.12.2016 года в рамках проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем «Должностное лицо» ОСП по Заларинскому, Аларскому. Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области была произведена опись и арест следующего имущества, принадлежащего ФИО1: - Телевизор SUPRA STV-LC32ST660WL, серийный № стоимостью 18547 рублей; - принтер PANTUM, серийный номер № стоимостью 5200 рублей. Данное имущество было приобретено ею на основании договоров купли-продажи в магазинах бытовой техники. Так, телевизор SUPRA STV-LC32ST660WL, серийный № был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2. Принтер PANTUM с серийным номером № был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3. Таким образом, судебным приставом-исполнителем «Должностное лицо» ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области был наложен арест на принадлежащее ей имущество, хотя соответчиком ФИО4 она я не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста указанного ею имущества. На основании вышеизложенного, просит суд :

1) Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника ФИО4, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» ДД.ММ.ГГГГ телевизор SUPRA STV-LC32ST660WL. серийный № стоимостью 18547 рублей, принадлежащий ФИО1; Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника ФИО4, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» ДД.ММ.ГГГГ принтер PANTUM серийный номер № стоимостью 5200 рублей, принадлежащий ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам иска и предоставленным доказательствам, дополнительно пояснив, что телевизор ею был куплен к кредит, а принтер для сына.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ ему понятны. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признала требования в части освобождения от ареста и исключения из описи имущества должника ФИО4 телевизора, т.к. ей достоверно известно, что он приобретен и принадлежит ФИО1, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ей понятны. При этом не признала исковые требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ФИО4, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому. Аларскому, Балаганскому н Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» 19.12.2016 года, принтера PANTUM, просила суд отказать в иске, не принимая признание иска ответчиком ФИО4, т.к. нарушаются ее права, а также, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств принадлежности этого принтера ей. Товарный чек не содержит сведений о марке принтера, его серийный номер, о продавце. Кассового чека и других документов не предоставлено. Ей известно, что ФИО4 и ФИО1 находятся в гражданских отношениях, ведут общий семейный бюджет и поэтому усматривает с их стороны договоренность против нее. Справка была взята ФИО1 позже и выписана была на основании ее сведений и принтера, который ею был предоставлен.

Представитель третьего лица ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области ФИО6, действующая на основании прав по доверенности, в судебном заседании оставив разрешение иска в части телевизора на усмотрение суда, возражала против удовлетворения требований в части принтера, поскольку не было предоставлено достоверных доказательств его принадлежности истцу. 

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дне слушания дела.

Судом, с согласия участников судебного разбирательства, определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей ФИО3, «Должностное лицо», исследовав письменные материалы, полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично, согласно ст.39, 173 ГПК РФ, приняв признание иска в части требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ФИО4 телевизора марки SUPRA STV-LC32ST660WL, серийный №, стоимостью 18547 руб., как принадлежащий ФИО1 ответчиками ФИО4, ФИО5, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом, не приняв признание иска ответчиком ФИО4 в части требований об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ФИО4, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому. Аларскому, Балаганскому н Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» ДД.ММ.ГГГГ, принтера марки PANTUM серийный №, стоимостью 5200 руб., исходя из следующего.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10. 2007, № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать, исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.200, № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010, № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Истцом ФИО1 заявлены требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ФИО4 телевизора марки SUPRA STV-LC32ST660WL, серийный №, стоимостью 18547 руб. В подтверждение заявленных требований ею предоставлен товарный чек № от 21.12.2014 о приобретении у ИП ФИО2 (

<

адрес>) телевизора SUPRA STV-LC32ST660WL, серийный №, стоимостью 18547 руб. с оплатой банковским кредитом, получением товара ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного Заларинским районным судом в рамках возбужденного исполнительного производства № от 18.07.2016 о взыскании задолженности 1681483 руб. в пользу ФИО5, описи и аресту подвергнуто имущество, в числе которых обозначен телевизор SUPRA STV-LC32ST660WL, серийный № в корпусе черного цвета; 2 принтера (черного и серого цвета без указания марок, номеров серий).

При наличии предоставленного суду допустимого доказательства (соответствующего нормам главы 30 ГК РФ), не оспариваемого сторонами в подтверждение законных прав собственника о принадлежности ему оспариваемого имущества и подтверждения актом описи и ареста имущества должника ФИО4 о наложении ареста на данное имущество, с учетом установленных обстоятельств дела, позиции ответчиков, суд полагает необходимым освободить от ареста и исключить из описи имущества должника ФИО4, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» 19.12.2016 года телевизор марки «SUPRA STV-LC32ST660WL», серийный №, стоимостью 18547 руб., как принадлежащий ФИО1

Также истцом ФИО1 заявлены требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ФИО4 принтера марки PANTUM серийный номер №, стоимостью 5200 руб.

В подтверждение заявленных требований и ее прав, как собственника оспариваемого имущества, истцом ФИО1 предоставлены суду: товарный чек ИП ФИО3, без указания фирмы, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию, которого был отпущен принтер Раntum (1) стоимостью 5200 руб.; справку с печатью ИП ФИО3 с нерасшифрованной подписью лица, ее подписавшую, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данная справка была выдана ФИО1 в том, что она действительно приобрела в магазине «Техно сити» ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принтер Раntum серийный №; краткое руководство по настройке принтера Раntum М5000/М6000 Series. Иных письменных доказательств (товарного, кассового чека и др.), подтверждающих заключение договора купли-продажи обозначенного принтера истцом не предоставлено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им была выдана вышеуказанная справка на основании сведений, предоставленных ФИО1, в частности принтера, который она ему показала и хотела заправить. У него самого документы, подтверждающие продажу оргтехники, за истечением гарантийного срока не хранятся, в данном случае год, поэтому документов по продаже принтера нет. Он помнит, что ФИО1 приходила к нему летом 2015 года вместе с мальчиком и мужчиной (ФИО4). Он предложил им найти подешевле принтер, понимая, что они придут к нему, т.к. у него хорошие цены. Так и получилось, пришла ФИО1 с мальчиком. Но сейчас точно подтвердить какой марки принтер он продал, не может. Краткое руководство, предоставленное ФИО1, подходит ко всем принтерам обозначенной серии. 

Анализ указанных документов-доказательств, не соответствующих требованиям норм главы 30 ГК РФ, показаний свидетеля ФИО3 не позволяет суду, при отсутствии в нем конкретных сведений какой именно принтер был приобретен гр-кой ФИО1, достоверно убедиться в наличии у истца доказанных законных прав собственника и тем самым права обращения с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Свидетель «Должностное лицо» суду пояснила, что ею 19.12.2016 составлялся акт описи и ареста имущества должника ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного Заларинским районным судом в рамках возбужденного исполнительного производства № от 18.07.2016 о взыскании задолженности 1681483 руб. в пользу ФИО5. В данном акте были указаны 2 принтера без марок и серийных номеров, поскольку присутствовавшими ФИО4 и ФИО1 они не оспаривались, ими было сказано, что техника не исправна, а также не были предоставлены подтверждающие документы. Ею исправность оргтехники не проверялась, согласна, что нужно было указать марки и серийные номера принтеров. Достоверно подтвердить имеется ли в числе арестованного имущества принтер, указанный ФИО1, не может. 

Таким образом, установлено, что акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробного описания подвергнутой аресту оргтехники. Сведений об оспаривании принадлежности указанного принтера ФИО4 должником акт не содержит. Свидетель «Должностное лицо», оформлявшая данный акт, достоверно подтвердить факт наложения ареста на оспариваемое имущество (принтер Раntum М5000/М6000 Series ) не смогла. 

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своего требования в части освобождения от ареста и исключения из описи имущества должника ФИО4, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» ДД.ММ.ГГГГ принтера марки «PANTUM», серийный №, стоимостью 5200 руб., как принадлежащего ей на праве собственности По результатам судебного разбирательства, исследования и анализа имеющихся доказательств, достоверно установить данное обстоятельство также не представилось возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 167,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника ФИО4, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «SUPRA STV-LC32ST660WL», серийный №, стоимостью 18547 руб., как принадлежащий ФИО1.

В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ФИО4, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» ДД.ММ.ГГГГ принтера марки «PANTUM». серийный 

<

адрес>, стоимостью 5200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Тазетдинова