Дело № 1-2 (18RS0013-01-2019-002051-33)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 09 марта 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретарях судебного заседания Самариной Е.Ю., Кривоноговой М.С., Четкаревой Е.Ю., Лебедевой Е.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Касимовой Р.И., защитника наравне с адвокатом Д.О.Г., 

потерпевших Х.Н.С., С.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 декабря 2013 года по отбытию срока наказания, 

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 января 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 августа 2015 года ввиду применения акта об амнистии, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержавшегося под стражей с 09 августа 2018 года до 01 марта 2019 года, содержащегося далее под домашним арестом с 01 марта 2019 года до 30 апреля 2019 года, пребывавшего под запретом совершения определенных действий с ограничением на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения с 30 апреля 2019 года до 10 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

02 мая 2018 года в период времени с 00 часов 03 минут по 02 часа 21 минуту у ФИО4, находящегося в салоне передвигающегося по улицам 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением С.М.Н., в салоне которого на заднем пассажирском сидении находился в качестве пассажира такси Х.Н.С., ввиду высказанных находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения Х.Н.С. оскорблений в его адрес, а также действий Х.Н.С., допустившего в пути следования автомобиля повреждение зажженным окурком сигареты чехла водительского сидения указанного автомобиля, возник умысел, направленный на самовольное совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в отношении пассажира автомобиля Х.Н.С., направленных на возмещение Х.Н.С. причиненного ущерба, вызванного повреждением чехла сидения автомобиля, с применением к нему насилия, реализуя который, по прибытии в указанный период времени и остановке данного автомобиля на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, у шлагбаума при въезде на территорию месторождения по добыче глины МО 

<

адрес>, ФИО4 с целью возмещения Х.Н.С. причиненного ущерба, вызванного повреждением чехла сидения, находясь в салоне данного автомобиля, против воли и желания Х.Н.С. схватил правую руку Х.Н.С. и при помощи пальцев Х.Н.С. разблокировал принадлежащий Х.Н.С. мобильный телефон марки «LeEco Le 2 LTE Dual sim gold». 

После чего, удостоверившись в необходимости введения пин-кода для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на данном мобильном телефоне, ФИО4 в указанный период времени выдвинул в адрес Х.Н.С. незаконные требования о сообщении ему пин-кода для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», на что Х.Н.С. ответил отказом. 

Далее ФИО4, проявляя настойчивость в достижении преступного результата, используя имевшийся в его распоряжении металлический баллонный ключ, применил в отношении Х.Н.С. не опасное для его жизни и здоровья насилие – нанес указанным металлическим баллонным ключом не менее трех ударов в область икры правой ноги и один удар в область бедра левой ноги Х.Н.С., от чего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, выдвинув при этом Х.Н.С. требование о введении пин-кода для входа в установленное на телефоне приложение «Сбербанк-онлайн».

Х.Н.С. учитывая сложившуюся обстановку, испугавшись за свои жизнь и здоровье, вынужден был ввести пин-код для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для доступа к осуществлению перевода денежных средств со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к счету № ПАО «Сбербанк России», открытому на имя Х.Н.С. в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Х.Н.С., на котором хранились денежные средства в размере 2031 рубль 80 копеек. 

Выполнение потерпевшим данного незаконного требования ФИО4 повлекло списание со счета потерпевшего Х.Н.С. с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» при помощи мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» в этот же период времени при неустановленных обстоятельствах денежных средств в сумме 2000 рублей, зачисленных на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», привязанную к счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя С.М.Н.

Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшему телесные повреждения характера кровоподтеков на нижних конечностях, ссадин на правой нижней конечности, которые вреда здоровью не причинили, а также самовольно вопреки установленному порядку обеспечил возможность списания со счета потерпевшего денежных средств в сумме 2000 рублей, что повлекло для потерпевшего наступление существенного вреда.

Кроме того, 04 мая 2018 следователем отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения имущества Х.Н.С., обвинение в совершении которого предъявлено ФИО4 Свидетелем по данному уголовному делу является С.М.Н., который был допрошен в указанном статусе и показал, что ФИО4 совершил нападение в целях хищения имущества Х.Н.С. 

В дневной период времени 14 мая 2018 года, но не позднее 17 часов 38 минут, у ФИО4, осведомленного о даче С.Н.М. показаний по настоящему уголовному делу, стремящегося избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении Х.Н.С., возник преступный умысел, направленный на принуждение С.М.Н. к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством в отношении С.М.Н., реализуя который ФИО4 пригласил С.М.Н. в гараж №, расположенный на территории ГСК 

<

адрес> куда С.М.Н. по предложению ФИО4 прибыл, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 

Находясь в указанном гараже в указанный период времени ФИО4 потребовал от С.М.Н. изменить первоначальные показания и дать на стадии предварительного следствия по уголовному делу ложные показания об обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, а именно о том, что ФИО4 не совершал нападения в отношении Х.Н.С., а якобы он при совершении преступления в отношении Х.Н.С. не присутствовал, тем самым ФИО4 хотел обеспечить себе алиби, для чего, принуждая С.М.Н. к даче ложных показаний, с целью запугивания С.М.Н. ФИО4 взял в правую руку топор и, направляя его в сторону С.М.Н., высказал в его адрес угрозу убийством, если тот не изменит показания в статусе свидетеля. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО4, применения топора, высказанные угрозы убийством С.М.Н. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях не признал и первоначально показал, что в ночь с 1 на 2 мая 2018 года в пути следования автомобиля под управлением его приятеля С.Н.М. в салоне машины между ними и пассажиром Х.Н.С. произошел конфликт, вызванный некультурным поведением последнего, в ходе которого С.Н.М. вытащил Х.Н.С. из машины, после все же согласился отвезти его до дома, а он – ФИО4, вышел из машины на остановке общественного транспорта 

<

адрес> и далее с Х.Н.С. не виделся. В последующем подсудимый показания поменял, указав, что он нанес потерпевшему около трех ударов вероятно каким-то предметом из-за допущенных последним грубых оскорблений и порчи салона автомобиля, однако цепочку потерпевшего он не брал и перевод денежных средств со счета потерпевшего не производил.

Вопреки позиции подсудимого вина его в совершении данных преступлений полностью доказана следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х.Н.С., в том числе ранее данных исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании /том 1 л.д. 174-179, том 2 л.д. 23-27, 39-43/, следует, что 1 мая 2018 года в вечернее время он с приятелем находился в клубе 

<

адрес>, где продолжал начатое еще с утреннего времени употребление спиртного. При нем находились ключи от квартиры, деньги порядка 5000 рублей или менее, серебряная цепочка с крестиком, банковская карта, на счете которой было 2000 рублей, и телефон «Леко» золотистого цвета с разбитым экраном. Около 1 часа ночи, выйдя из клуба, он был уже сильно выпившим, потому события того дня помнит плохо. Он сел в автомобиль такси, назвал свой адрес и уснул. В машине в тот момент он находился только с водителем, на переднем пассажирском сидении никого не было. Проснулся он от того, что его пальцы рук «перебирали» по телефону чтобы разблокировать его отпечатком пальца руки. Автомобиль в этот момент был неподвижен. Он увидел двух сидящих в автомобиле мужчин – водителя и пассажира, находящегося на переднем пассажирском сидении, позднее опознанных ими как С.Н.М. и ФИО4. Его телефон находился в руках ФИО4, который держал его руку и прислонял пальцы руки к сенсору телефона для снятия отпечатка пальца. Когда ФИО4 разблокировал телефон, он от него отвернулся и стал с С.Н.М. смотреть в его телефон и о чем-то разговаривать. Он в этот момент проверил свои карманы и обнаружил, что ключей, банковской карты и денег у него уже не было. Далее ФИО4 протянул ему его телефон, на экране которого было установленное у него ранее приложение «Сбербанк-онлайн», после чего потребовал его ввести пароль для входа в данную программу. Он сделать это отказался, тогда ФИО4 вышел из машины, взял где-то баллонный ключ, сел обратно на переднее пассажирское сидение, вновь потребовал ввести пароль и начал избивать его этим баллонным ключом. Чтобы не попало по голове он поднял ноги, и удары, около трех, пришлись по обоим ногам. В этот момент его телефон находился в руках водителя автомобиля С.Н.М., который также как и ФИО4 требовал у него ввести пин-код и протягивал ему телефон для этого, не отпуская его из своих рук. Испугавшись этих действий, «поскольку в этой ситуации я был один, а их двое», он ввел код для данного приложения, после чего от него отстали, телефон остался в руках С.Н.М., пассажир и водитель отвернулись от него, между собой о чем-то разговаривали, он снова уснул, очнувшись только в тот момент, когда он шел пешком в микрорайоне Воложка, при этом ключей, телефона, цепочки и карты при нем не было. Далее он пешком дошел до дома родителей в д. Шаберды, на следующий день по совету приятеля обратился в полицию, написав заявление о преступлении и дал показания. По своей выписке по карте он узнал, что с карты были переведены 2000 рублей на счет С.Н.М.. Через какое-то время полиция нашла водителя такси С.Н.М., который на очной ставке сообщил ему, что 2000 рублей были переведены с его счета на счет С.Н.М. в качестве возмещения ущерба за прожженное окурком сигареты сидение, а после проведения с ним очной ставки позвонил ему и попросил о встрече, на которой просил его не давать показания против него и ФИО4, что он делать отказался. Далее также в мае он также встречался с ФИО4 и С.Н.М. вместе втроем, когда они без какого-либо давления «по-человечески» просили у него забрать заявление, объяснили, что причиной конфликта было его некорректное поведение в салоне автомобиля и брошенный им окурок, с чем он в целом согласился, сообщил позднее следователю что желает забрать заявление, однако следователь ему разъяснил о невозможности прекращения уже возбужденного уголовного дела. Через какое-то время в июле 2020 года С.Н.М. отдал ему его цепочку с крестиком, пояснив, что она была порванной и он ее отремонтировал, а также просил его дать изобличающие ФИО4 показания, негативно отзываясь о ФИО4.

При этом относительно того, что его «заставили С.Н.М. и ФИО4 ввести пин-код на странице Сбербанка, после этого они сами выполняли операции, либо ФИО4, либо С.Н.М.», потерпевший Х.Н.С. ясно и недвусмысленно дал показания при его допросе следователем 04 декабря 2018 года /том 2 л.д. 39-43/.

Данные показания потерпевшего суд оценивает как достоверные, поскольку в данном виде в целом они были даны потерпевшим как первоначально при первом его допросе 04 мая 2018 года, так и в последующем на протяжении всего предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, имея лишь различия, связанные с уточнением в ходе допросов разных деталей происшествия, не ставящих под сомнение искренность и достоверность данных показаний.

Доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшего Х.Н.С. ввиду оказанного на него давления со стороны органов следствия суд находит не состоятельными, поскольку: 

при обращении потерпевшего в полицию органам следствия по существу не были известны все обстоятельства дела и сам ФИО4 в данный момент времени не был привлечен к участию в уголовном деле,

данные показания потерпевшего по ряду наиболее значимых и существенных моментов не соответствуют предъявленному органом следствия ФИО4 обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ преступления, в части в том числе механизма нанесения потерпевшему ударов баллонным ключом – при нахождении ФИО4 в салоне автомобиля или вне салона, совместном выяснении у него числового кода от приложения «Сбербанк-онлайн» С.Н.М. и ФИО4, что свидетельствует о том, данные потерпевшим показания являются самобытными и не зависели от версии стороны обвинения,

сам потерпевший Х.Н.С. по прошествии времени после исследуемых событий не испытывал к ФИО4 каких-либо неприязненных отношений, неоднократно встречаясь с ним и проявляя в том числе сочувствие к его процессуальному положению и перспективе уголовного дела,

кроме того потерпевший Х.Н.С. в судебном заседании показал об имевшем место воздействии на него как со стороны свидетеля С.М.Н., так и оперуполномоченных подразделения уголовного розыска, требовавших от него изменения своих показаний для изобличения ФИО4 в совершении наиболее тяжкого преступления, чему он однако не поддался.

Более того, показания потерпевшего полностью соответствуют следующим имеющим объективный и беспристрастный характер доказательствам.

Так, заявление потерпевшего Х.Н.С. в отдел полиции о том, что неизвестные мужчины в ночь с 1 на 2 мая 2018 года в салоне автомобиля такси прикладывали его пальцы к телефону, требовали ввести пин-код от приложения Сбербанк-онлайн, также ему были нанесли побои баллонным ключом, после чего у него пропал телефон, подано в отдел полиции 03 мая 2018 года /том 1 л.д. 89/.

Согласно заключению проведенной в отношении потерпевшего Х.Н.С. 04 мая 2018 года судебно-медицинской экспертизы на его нижних конечностях имеются повреждения характера кровоподтеков и одной ссадины, образовавшихся от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок не противоречащий периоду времени в ночь с 01 на 02 мая 2018 года /том 2 л.д. 5/.

Согласно протоколу осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, проведенного 04 мая 2018 года, из данного автомобиля изъят чехол черного цвета с водительского сиденья с отверстием овальной формы /том 1 л.д. 102-110/, являющимся как это следует из заключения судебной экспертизы /том 1 л.д. 153-154/ термическим, образованным с помощью термического воздействия предмета, коим мог являться окурок сигареты.

Согласно отчетов по движению денежных средств по карте Х.Н.С. перевод денежной суммы в размере 2000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к счету № ПАО «Сбербанк России», открытому на имя Х.Н.С., на банковский счет С.М.Н. зафиксирован 02 мая 2018 года в 00:48 минут по московскому времени, то есть 1 час 48 минут по местному времени /том 1 л.д. 183-189/.

Место совершения преступления – участок местности, расположенный в 120 метрах к северу от проезжей части 

<

адрес> у шлагбаума при въезде на территорию месторождения по добыче глины МО 

<

адрес>, установлено в ходе проведенного с участием С.М.Н. осмотра места происшествия /том 1 л.д. 97-101/.

Данное место соответствует полученным в ходе расследования уголовного дела сведениям о расположении приемо-передающих базовых станций оператора сотовой связи при работе телефона потерпевшего Х.Н.С., согласно которым активность телефона 02 мая 2018 года в период времени с 01 часа 32 минут до 02 часов 21 минуты фиксировалась базовыми станциями, расположенными по адресам: 

<

адрес> с азимутом 280 градусов, 

<

адрес> с азимутом 190 градусов, 

<

адрес> с азимутом 330 градусов /том 2 л.д. 90-104, 105/.

Кроме того, согласно результатов осмотра представленной сотовым оператором детализации соединений мобильного телефона потерпевшего Х.Н.С. 02 мая 2018 года в 01 час 33 минуты, 01 час 39 минут и 01 час 43 минуты на данный телефон поступили входящие СМС-сообщения с номера 900, принадлежащего Сбербанку, которые свидетельствуют о выполнении операций, совершенных в том числе в приложении «Сбербанк онлайн» по банковской карте, привязанной к данному номеру телефона /том 2 л.д. 90-104, 105/.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 05 мая 2018 года, потерпевший Х.Н.С. указал на С.М.Н. и опознал в нем мужчину – водителя такси, который подвозил его в ночь с 01 на 02 мая 2018 года из клуба «Десятка», который остановил автомобиль в неизвестном Х.Н.С. месте и держал в своей руке сотовый телефон Х.Н.С. для перевода при помощи него денежных средств. /том 2 л.д. 140-143/.

Являющийся орудием преступления Г-образный металлический баллонный ключ в форме трубки с шестигранной головкой на конце изъят в ходе расследования уголовного дела у свидетеля С.М.Н. /том 3 л.д. 83-85/ и осмотрен /том 3 л.д. 86-90/.

Также о виновности ФИО4 в совершении преступления свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.А.А., в том числе исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем ранее данные показания /том 8 л.д. 128-130/, согласно которым к нему как к сотруднику полиции после майских праздников 2018 года обратился ранее знакомый ФИО4, приехал к нему вместе с С.Н.М. и рассказал, что у них с С.Н.М. накануне был конфликт с клиентом такси, которого вытошнило в машине, который хамил и прожег сидение автомобиля сигаретой, ввиду чего ФИО4 «надавал ему ладонью подзатыльников», объяснил ему, что ему необходимо возместить ущерб, после чего клиент перевел 2000 рублей С.Н.М., а после этого видимо обратился в полицию с заявлением. Выслушав рассказ ФИО4 он созвонился с кем-то из оперативных работников отдела полиции по 

<

адрес>, узнал, что действительно имеется такое заявление потерпевшего Х.Н.С., после чего сообщил ФИО4 номер телефона сотрудника уголовного розыска того отдела и отправил их обоих – С.Н.М. и ФИО4 в отдел полиции. Через какое-то время ему позвонил тот сотрудник полиции, сообщил, что водитель такси С.Н.М. в отдел полиции явился, а второй участник не явился. Он пытался дозвониться до ФИО4, однако тот сперва не брал трубку, после чего в ходе телефонного разговора сообщил, что в отдел полиции он явится сам со своим адвокатом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (потерпевший) С.М.Н. показал, что в ночь с 1 на 2 мая 2018 года он будучи водителем автомобиля такси находился на парковке клуба 

<

адрес>, где ожидал клиентов. В самом клубе находился его приятель ФИО4, с которым они периодически виделись и общались. Около 22-23 часов вечера из клуба вышел Х.Н.С., с которым он ранее знаком не был, и попросил отвезти его до банкомата Сбербанка у расположенного недалеко магазина 

<

данные изъяты> при этом Х.Н.С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Доставив его к банкомату он вышел из машины и через окно видел, что Х.Н.С. пытался ввести пин-код, но не смог из-за того, что был слишком пьян. Таким образом Х.Н.С. не смог снять денежные средства, проезд ему не оплатил и он отвез его обратно к клубу, где высадил. Х.Н.С. в это время находился где-то у клуба, сидел на скамейке. Далее к нему обратился ФИО4 и попросил отвезти его домой на 

<

адрес>. Они вдвоем сели в машину, поехали, но ФИО4 предложил забрать Х.Н.С.. Подъехав обратно к клубу они забрали Х.Н.С., который сел на заднее сидение, и поехали по указанному Х.Н.С. адресу на 

<

адрес>. В ходе следования автомобиля Х.Н.С. начал вести себя неадекватно – ругаться, оскорблять его и ФИО4, попросил сигарету чтобы закурить, начал облокачиваться на переднее сидение, после чего кинул в него сигарету, которая упала на сидение и прожгла чехол. Тогда ФИО4 попросил его остановить машину, после чего вышел из машины, взял из багажника баллонный ключ, сел обратно на переднее пассажирское сидение и сказал ему ехать куда он скажет. Таким образом по указаниям ФИО4 он поехал в сторону 

<

адрес> свернул с тракта, доехал до места добычи глины и остановился у шлагбаума. Далее ФИО4 вышел из машины, открыл пассажирскую дверь и нанес имевшимся у него ключом удары по ногам Х.Н.С., потом сел рядом с Х.Н.С. на заднее сидение автомобиля, о чем-то с ним разговаривал, при этом телефон Х.Н.С., его ключи и банковская карта были уже в руках ФИО4, после чего потребовал у Х.Н.С. разблокировать телефон. Когда Х.Н.С. отказался, ФИО4 нанес ему еще несколько ударов, разблокировал его пальцами телефон, после чего перечислил на его (С.Н.М.) счет по телефонному номеру деньги в сумме 2000 рублей, после чего вытащил его из машины, сорвал с него цепочку, сказал ему «беги» и они уехали. Далее он отвез ФИО4 обратно к клубу 

<

данные изъяты> а сам работал как таксист примерно до 7 утра. Перечисленные ему денежные средства он потратил на оплату аренды автомобиля и на бензин, считая их в качестве компенсации за прожженный чехол.

На дополнительные вопросы свидетель С.Н.М. пояснил, что когда ФИО4 перебирал пальцы рук Х.Н.С. чтобы разблокировать телефон, телефон потерпевшего он отдал ему (С.Н.М.), чтобы он держал его в руках.

Данные показания свидетеля С.М.Н. как очевидно имеют существенные противоречия с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Х.Н.С. относительно действий подсудимого ФИО4, их очередности, а также действий самого свидетеля, достигающих степени, явно превышающей элемент возможного добросовестного заблуждения свидетеля относительно исследуемых фактов.

Суд при рассмотрении уголовного дела связан предусмотренными ст. 252 УПК РФ пределами судебного разбирательства, разрешая лишь вопрос о вине подсудимого. Вместе с тем сообщенные потерпевшим Х.Н.С. сведения о совместном характере действий С.Н.М. и ФИО4 при насильственном выяснении у него кода-пароля от приложения «Сбербанк-онлайн», а также о попытке С.М.Н. убедить потерпевшего не свидетельствовать против него и в необходимости оговора ФИО4 дают суду достаточное основание полагать о наличии у свидетеля С.Н.М. мотива для дачи суду ложных показаний, изобличающих ФИО4 как совершившего преступление при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

Таким образом установленная судом совокупность двух указанных обстоятельств позволяет суду признать показания свидетеля С.Н.М. в части, противоречащей показаниям потерпевшего Х.Н.С., недостоверными.

Суд исходя из обстоятельств дела и сообщенных свидетелями по делу С.Н.М., Г.А.А., Л.А.А. сведений о причине конфликта приходит к выводу о том, что мотивом совершения ФИО4 указанных в описательной части приговора действий явилось обусловленные повреждением потерпевшим Х.Н.С. имущества в автомобиле и допущенными им в адрес ФИО4 оскорбительными высказываниями, желание насильственным путем возместить причиненный имуществу ущерб и компенсировать причиненный моральный вред, в связи с чем действия ФИО4 в данной части суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Причиненный потерпевшему вред, выразившийся в понесенных им физических и нравственных страданиях в результате примененного к нему насилия, а также списании со счета его карты 2000 рублей оценивается судом как существенный.

В судебных прениях государственный обвинитель, изменив предъявленное ФИО4 обвинение в сторону смягчения, просил действии его квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое с применением насилия хищение переведенных на банковский счет С.Н.М. денежных средств потерпевшего в сумме 2000 рублей и хищение принадлежащей потерпевшему серебряной цепочки с крестиком, исключив при этом из обвинения указание о хищении принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 5000 рублей, его телефона и связки ключей.

В подтверждение данной версии обвинения суду представлены показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Х.М.А. бывшей согласно ее показаний ранее в близких отношениях с ФИО4, согласно которым в ночь с 01 на 02 мая 2018 года С.Н.М. привез к ней ФИО4, который передал ей порванную серебряную цепочку с крестиком на хранение, а через какое-то время данную цепочку забрал С.Н.М. и Г.А.А., и, насколько ей известно, передали ее потерпевшему Х.Н.С..

Потерпевший Х.Н.С. относительно данных обстоятельств показал, что момент выбытия из его владения данной цепочки с крестиком он не помнит, кто мог забрать её ему не известно. Однако в течение лета 2018 года первоначально ФИО4, встречаясь с ним, отдал ему не принадлежавшую ему очевидно свою цепочку, после чего принадлежащую ему пропавшую в ночь с 1 на 2 мая 2018 года цепочку вернул ему свидетель С.Н.М. в ходе встречи, ввиду чего в июле 2018 года не принадлежащую ему цепочку он вернул обратно ФИО4 в ходе очередной с ним встречи, предварительно сам ему позвонив и предложив забрать свою цепочку. 

Также в ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший Х.Н.С. показал, что в какой-то момент времени при совершении в отношении него преступления ФИО4 проверял карманы его куртки, после чего отдал куртку ему, однако взял ли он что-либо из куртки ему не известно.

Суд принимает во внимание указанные показания свидетеля Х.М.А. и потерпевшего Х.Н.С., однако не находит их достаточными для вывода об изъятии цепочки у потерпевшего именно ФИО4, поскольку показания свидетеля Х.М.А. прямо об этом не свидетельствуют и цепочка как следует из показаний потерпевшего находилась не в кармане его куртки, а на его шее.

Оснований для квалификации действий ФИО4 как хищения чужого имущества суд не усматривает, поскольку с учетом установленного судом мотива совершения преступления у ФИО4 отсутствовала цель безвозмездного (неэквивалентного) изъятия имущества у потерпевшего Х.Н.С.

Показания свидетеля Г.Г.Ф. о том, что 1 мая 2018 года около 22-23 часов она попросила ФИО4 помочь ей с пробитым на автомобиле такси колесом, после чего через 20-30 минут ФИО4 приехал к ней и поставил запаску, исходя из установленного судом времени совершения рассматриваемого преступления (02 мая 2018 года в период времени с 00 часов 03 минут по 02 часа 21 минуту) не создают ФИО4 алиби и не порождают у суда сомнений в виновности ФИО4

Показания свидетеля П.А.Н. о том, что у него с ранее незнакомым ФИО4 в ночь с 01 на 02 мая 2018 года около полуночи был конфликт в помещении кафе 

<

данные изъяты> по мнению суда являются добросовестным заблуждением, поскольку, во-первых сам ФИО4 не оспаривает факт нахождения его с потерпевшим Х.Н.С. в автомобиле такси под управлением С.Н.М., во-вторых нахождение ФИО4 вплоть до 23 часов 55 минут на территории развлекательного клуба 

<

данные изъяты> зафиксировано предоставленной в ходе следствия самим ФИО4 видеозаписи камеры наружного наблюдения данного клуба /том 8 л.д. 108-117/.

Показания свидетеля А.А.Н. о том, что С.Н.М. рассказывал ей о том, что именно он побил потерпевшего Х.Н.С., являются производными и выходят за пределы доказывания по настоящему делу. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля Г.Д.Н. о том, что к нему обращался С.Н.М. с просьбой оказать давление на потерпевшего Х.Н.С.

Также суд рассматривает как не относящиеся к предмету доказывания показания свидетелей У.Р.А., П.К.В., С.Д.А. и Р.Д.И. относительно судьбы телефона потерпевшего, изъятие которого ФИО4 не вменяется.

Показания свидетелей А.И.И. и Б.Р.Э. относительно взаимоотношений между подсудимым ФИО4 и свидетелем Г.А.А. не имеют доказательственного значения.

Относительно факта принуждения С.Н.М. к даче ложных показаний последний показал, что 14 мая 2018 года в дневное время ФИО4 в помещении гаража его друга № ГСК 

<

данные изъяты> куда его заранее пригласил, требуя от него изменения ранее данных показания по уголовному делу, угрожал ему топором, говоря, он его зарубит, убьет, закопает, вызовет бетономешалку и закатает в пол, ввиду чего он согласился дать по делу ложные показания и дал их в ходе расследования уголовного дела.

Суд доверяет указанным показаниям потерпевшего С.Н.М. относительно имевшего место 14 мая 2018 года принуждения ФИО4 его к даче его ложных показаний, поскольку показания С.Н.М. нашли свое подтверждение как показаниями непосредственного очевидца преступления – свидетеля Г.А.А., так и сведениями об активности телефона свидетеля Г.А.А. в месте данного преступлении – по 

<

адрес>.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Г.А.А. следует, что в мае 2018 года после возбуждения уголовного дела ранее ей знакомый ФИО4 множество раз требовал от проживающего с ней совместно С.Н.М. изменить показания по уголовному делу чтобы избежать уголовной ответственности, чтобы С.Н.М. взял всю вину на себя, при этом вел себя агрессивно. Около 12 часов дня 14 мая 2018 года ФИО4 попросил ее приехать к гараж ГСК 

<

данные изъяты> куда также приехал через непродолжительное время С.Н.М.. Находясь там в ее присутствии Ведерников агрессивно требовал у С.Н.М. изменить показания по делу, дать ложные показания, после отказа С.Н.М. взял в руку топор, замахнулся на С.Н.М. и сказал, что он его «закатает» если С.Н.М. не «возьмет» всё на себя, а потом вызовет бетономешалку, чего С.Н.М. испугался и согласился дать по делу ложные показания.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем Г.А.А. показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ее сожитель С.Н.М. после случившегося рассказал ей, что он подвозил клиента, который в пути вел себя некультурно, что вызывало агрессию находящегося в автомобиле ФИО4, который из-за этого нанес клиенту побои, забрал у него имущество, а сам С.Н.М. из-за того, что клиент прожег сигаретным окурком чехол автомобильного сидения, потребовал у клиента возмещения ущерба, ввиду чего клиент перевел ему 2000 рублей /том 4 л.д. 1-4/.

Как следует из протокола осмотра представленных оператором сотовой связи документов о расположении приемо-передающих базовых станций оператора сотовой связи при работе телефона данного свидетеля, активность телефона свидетеля 14 мая 2018 года в 14 часов 5 минут фиксировалась базовыми станциями, расположенными по адресам: 

<

адрес> При этом в детализации телефонных соединений отмечено о состоявшихся 14 мая 2018 года в период времени с 12 часов 03 минут по 12 часов 26 минут четырех телефонных соединениях с ФИО4, пользующегося телефонным номером №

Таким образом, признав данную совокупность доказательств достаточными для вывода о виновности ФИО4 в принуждении С.Н.М. к даче ложных показаний по делу суд действия ФИО4 в данной части квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством этого лица.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступлений, так и после, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства относительно предусмотренного ст. 330 УК РФ преступления суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, относительно обоих совершенных преступлений – состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой (ст. 309 УК РФ) и средней (ст. 330 УК РФ) степени тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО4 является ранее судимым за совершение умышленных преступлений, вместе с тем после его освобождения из исправительной колонии в 2015 году имеет постоянное место работы и стабильный заработок, характеризуется по месту жительства и работы положительно, потерпевший Х.Н.С. на строгом наказании его не настаивает, ввиду чего суд полагает возможным исправление ФИО4 мерами условного осуждения, предусмотренными ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение предусмотренного по ч. 2 ст. 330 УК РФ преступления в виде 2 лет лишения свободы,

за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ преступления в виде 1 года лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: 

в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни,

не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранить в виде запрета совершения определенных действий без ограничения на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения.

Вещественные доказательства: баллонный ключ возвратить свидетелю (потерпевшему) С.М.Н., компакт-диски и детализации телефонных соединений хранить при деле, карту памяти марки Micro SD возвратить осужденному ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления.

Судья Д.А. Метелягин