2-4380/2023 (м-3358/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-005276-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она встретила своих знакомых ФИО5 и его жену ФИО4, со слов которых узнала, что они ведут предпринимательскую деятельность по изготовлению корпусной кухонной мебели, в связи с чем между сторонами была достигнута договорённость по изготовлению кухонной мебели стоимостью 115000,00 рублей в срок до 01.08.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве предоплаты оплатила ответчикам за изготовление кухонной мебели 89000,00 рублей, перечислив денежные средства по их указанию на счет, привязанный к телефону их дочери ФИО1

В подтверждение указанной денежной суммы ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, указав в ней, что полная стоимость кухни составляет 115000,00 рублей и остаток неоплаченных средств составляет 25000,00 рублей.

Однако в обусловленный сторонами срок кухонная мебель изготовлена не была, а все просьбы и телефонные звонки истицы ответчиками были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчиков была направлена письменная претензия об отказе отсделке и возврате уплаченной денежной суммы в размере 89000,00 рублей, которая до настоящего времени ответчиками не возвращена.

На основании изложенного, истица ФИО2, руководствуясь статьями 310, 431, 322 ГК РФ, статьями 13, 27, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», просила суд с учетом уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу предоплату по расписке/договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89000,00рублей, неустойку за просрочку по расписке/договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.09.2023 года по 14.11.2023 года в размере 89000,00 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости услуг в размере 44500,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей (л.д. 38-39).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение. 

Поскольку истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие истицы в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг – статья 781 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленной в материалы дела письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства за изготовление кухни в размере 89000,00 рублей при полной стоимости кухни – 115000,00 рублей, остаток неоплаченных средств – 25000,00 рублей (л.д. 18). Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается распечаткой перевода, существенного посредствам СБП (л.д. 10).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Исходя из буквального содержания письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является распиской в получении предоплаты за изготовление кухни и отдельным строками указана общая стоимость кухни и остаток деежных средств, котрые необходимо было доплатить за ее изготовление.

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор возмездного оказания услуг по изготовлению кухни стороной которого также является и ФИО4, что подтверждается перепиской сторонами с помощью месенджераWhatsapp, из которой следует, что ФИО4 совместно сФИО3 обязались изготовить по заданию ФИО2 кухню (л.д. 19-24).

Кроме того, согласно сведениям Федеральной налоговой службы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются индивидуальными предпринимателя, основным видом деятельности которых является, в том числе розничная торговля (л.д. 44-54).

Однако исполнители обязательства по договору в установленный срок не исполнили надлежащим образом, не оказали услуги по изготовлению и установке кухни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчиков была направлена письменная досудебная претензия о возврате уплаченной предоплаты в размере 89000,00 рублей (л.д. 11). Однако ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

Поскольку истицей, безусловно доказан факт не исполнения исполнителями обязательств по договору, которые в установленный срок не изготовили и не оказали услуги по установке кухни и сумму предоплаты за не оказанные услуги не возвратили, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков суммы предварительной оплаты по договору в размере 89000,00 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно расчета истицы, составляет за период с 18.09.2023 года по 14.11.2023 года сумму в размере 154860,00 рублей.

Однако поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы неустойку в размере суммы предоплаты 89000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости жилищно-коммунальных услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя по неисполнению в установленный срок условий договора нашел подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, суд полагает возможным на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей. Данную сумму суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств по делу. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 90000,00 рублей (89000,00 рублей + 89000,00 рублей + 2000,00 рублей х 50%).

В свою очередь ответчики, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, должны нести перед истицей солидарную ответственность по возврату указанных денежных сумм.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд считает разумным пределом по настоящему делу. Несение судебных расходов подтверждено материалами дела.

Поскольку, применительно к статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на представителя не относятся к судебным издержкам, а являются судебными расходами, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - с каждого ответчика по 7500,00 рублей.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5060,00 рублей (4760,00 рублей - за требование имущественного характера + 300,00 рублей – за требованием неимущественного характера о компенсации морального вреда) – по 2530,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> паспорт гражданина РФ серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № предоплату по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89000,00 рублей, штраф в размере 90000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> паспорт гражданина РФ серии № выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> паспорт гражданина РФ серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 2530,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 2530,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья И.В. Морозов