Дело 1-492/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кохась О.А., представившей ордер адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Гусыниной С.А., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], холостого, образование [ ... ], зарегистрирован и проживал по адресу: [ Адрес ], ранее судимого

- [ ДД.ММ.ГГГГ ]. мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержание в доход государства ежемесячно 5% заработной платы, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо автостоянки напротив [ Адрес ], где увидел припаркованный автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ]. В этот момент у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в багажнике вышеуказанного автомобиля. Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя металлические ножницы, открыл замок багажника указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- денежные средства в сумме 3000 рублей,

- говяжьи кости, весом 3 кг, стоимостью 100 рублей за килограмм, на сумму 300 рублей, 

-флеш-накопитель марки «[ ... ]» в комплекте с USB-кабелем, стоимостью 1500 рублей, а также продукты питания, в приготовленном виде, а именно колбасу, курицу, рис, макароны, печень говяжью, неустановленной массой и стоимостью, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] проходил мимо ТЦ «[ ... ]» на [ Адрес ], увидел автомобиль белого цвета [ марка ]. Решил открыть багажник автомобиля, чтобы что-нибудь украсть. Подошел к данному автомобилю и ножницами, которые находились при нем, открыл багажник, там лежал пакет с мясом, взял его и ушел. Затем увидел, что в пакете находятся кости, а также флеш накопитель. Кости выкинул, а флеш накопитель забрал. Подсудимый ФИО2 пояснил, что денежные средства и другие продукты питания не похищал. Находясь около автомобиля, в процессе совершения хищения случайно потерял пакет, где находились его документы. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с конца апреля до осени с женой в летнее время проживает на даче. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов приехал с дачи, чтобы [ ДД.ММ.ГГГГ ] получить пенсию и снова вернуться на дачу, приехал на автомобиле «[ марка ]» в кузове белого цвета, регистрационный знак [ Номер ] регион. Перед тем как поехать к себе в квартиру, решил заехать в магазин, чтобы купить продукты питания на дачу. Около 11 часов 15 минут на своем автомобиле подъехал к ТЦ «[ ... ]» на [ Адрес ]. Автомобиль припарковал передней частью в сторону ТЦ «[ ... ]», задней частью автомобиль был припаркован к забору церкви. Припарковав автомобиль, закрыл двери автомобиля, поставил автомобиль на сигнализацию, пошел в магазин. В магазине находился около 10 минут, после чего подойдя к автомобилю увидел, что багажник автомобиля открыт, при этом вещи, которые ранее находились в багажнике, лежали на земле около багажника автомобиля (огнетушитель, аптечка, насос, ящик с инструментами). Рядом с его автомобилем были незнакомые мужчина и женщина, и сообщили, что видели как к его автомобилю подошел неизвестный мужчина на вид около 40 лет, неопрятно одетый, в темной куртке, который быстрым движением открыл багажник автомобиля и стал вынимать из багажника вещи. Со слов мужчины и женщины ему известно, что они пытались остановить мужчину, говорили ему «Что ты делаешь?», а также спрашивали его «Ты владелец автомобиля?». Отвечал ли им что мужчина ему не известно. Затем мужчина взял из багажника два пакета, после чего ушел в сторону [ Адрес ]. Он сразу же побежал в указанном направлении, чтобы по данным ему приметам задержать мужчину, но никого не нашел, после чего вернулся к автомобилю. Когда вернулся к автомобилю, то мужчины и женщины не было. Их данные и контактные телефоны он не успел записать. После этого осмотрел багажник автомобиля и обнаружил, что из багажника похищен полиэтиленовый пакет в котором находились говяжьи кости весом 3 кг, которые он приобрел [ ДД.ММ.ГГГГ ] на рынке по [ Адрес ] за 300 рублей. Также из багажника похищены денежные средства в сумме 3000 рублей, которые были им спрятаны, как «заначка» от жены в ящик с инструментами. Из багажника похищен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась еда, которую ему приготовила жена на то время, которое он будет в городе. В пакете находились стеклянные банки объемом 1 литр, в которых были разложены отдельно отварной рис, отварные макароны, куриный суп, печеночные котлеты, порезанная на кусочки колбаса. Данная еда была приготовлена из продуктов, которые им были куплены ранее. Продукты питания были куплены на 1000 рублей, однако, жена положила ему лишь часть приготовленных продуктов, поскольку часть оставила и себе, назвать точный весь и соответственно стоимость похищенных продуктов не может, но оценивает стоимость продуктов питания в 1000 рублей. В пакете с костями находился флеш-накопитель «[ ... ]» в корпусе черного цвета объемом 500 Gb. Данный флеш-накопитель ему подарил сын в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, оценивает его с учетом износа в 1500 рублей. Ущерб от хищения в размере 5800 рублей является для него значительным, так как он и его жена являются пенсионерами, размер их пенсии составляет 14000 и 16000 рублей. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12.47 часов в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение» [ Адрес ] из а/м [ марка ] г.н.[ Номер ] похитили продукты питания и денежные средства, находились в багажнике. Заявитель Потерпевший №1

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 30 минут на [ Адрес ] у торгового центра «[ ... ]» из автомобиля [ марка ] г.[ Номер ] похитил принадлежащее ему имущество, а именно: продукты питания на сумму около 1000 рублей, внешний накопитель памяти на 500гб стоимостью около 2500 рублей и деньги в сумме 3000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрен участок местности у [ Адрес ] с расположенным на данном участке местности автомобилем [ марка ] г/н [ Номер ]. На момент осмотра автомобиль находится в закрытом состоянии, автомобиль расположен на асфальтированном участке. Колеса в наличии, зеркала в наличии. Стекла автомобиля в целом состоянии. Личинки замка в исправном состоянии. В салоне порядок вещей не нарушен. Личинка багажника в исправном состоянии. В багажнике находятся: аптечка, компрессор, ящик с инструментами, огнетушитель. Автомобиль расположен передней частью в направлении [ Адрес ]. Около автомобиля обнаружен пакет зеленого цвета с черной надписью. В пакете находились: обвинительный акт по обвинению ФИО2, приговор мирового суда на имя ФИО2, исследование головного мозга на имя ФИО2, электронный полис медицинского страхования на имя ФИО2, уведомление о явке в УИИ ФИО2, судебная повестка ФИО2, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования [ Номер ] на имя ФИО2, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2

Согласно протоколу [ ... ] осмотрено:

-полимерный пакет зеленого цвета, имеющий две ручки из полимерного материала черного цвета, на пакете имеется надпись черного цвета с обеих сторон

- медицинская справка [ ... ] выданная ФИО2, согласно которой [ ... ]

- временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2, выдан по паспорту гражданина РФ серия [ Номер ] выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] ТП УФМС России по [ Адрес ] в [ Адрес ]

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования [ Номер ] на имя ФИО2, дата и место рождения [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ], пол мужской

- судебная повестка на имя ФИО2 к 09.30 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на судебный участок [ Адрес ]

- уведомление ФИО2, проживающему по адресу: [ Адрес ] от имени инспектора УИИ [ Номер ], на основании которого ФИО2 необходимо явиться к 11 часам [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по адресу: [ Адрес ]

- обвинительный акт по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.11 УК РФ 

- приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] в отношении ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], признан виновным по ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ 

- электронный полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2.

Согласно рапорту [ ... ] оперуполномоченного [ ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ ] был осуществлен выезд по адресу [ Адрес ], где из автомобиля [ марка ] были похищены вещи и деньги, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия обнаружен возле автомашины пакет с документами на имя ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., со слов заявителя данный пакет выронил подозреваемый, который скрылся с места преступления. В ходе проверки адреса проживания гр.ФИО2 [ Адрес ], данный гражданин был задержан в 17 часов. При личном досмотре в кармане куртки был обнаружен внешний накопитель марки «[ ... ]», который был похищен из автомобиля [ марка ], принадлежащий Потерпевший №1 Данная вещь была опознана потерпевшим. Задержанный ФИО2 был задержан в ОП [ Номер ], для дальнейшего разбирательства. 

Согласно акту изъятия [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] старший оперуполномоченный ОП [ Номер ] УМВД РФ [ Адрес ] [ ФИО 1] у ФИО2 в присутствии понятых изъял внешний накопитель памяти в корпусе черного цвета марки [ ... ] и переходник к нему. Обнаруженный в кармане куртки у задержанного ФИО2

Согласно протоколу выемки [ ... ] старший оперуполномоченный [ ФИО 1] выдал флеш-накопитель марки [ ... ], USB- кабель.

Согласно протоколу [ ... ] осмотрены:

- флеш - накопитель марки [ ... ], в корпусе черного цвета, на котором имеется USB – разъем, на корпусе в нижней части имеется наклейка черного цвета, на которой чернилами белого цвета изображен штрих-код, указана модель [ Номер ], серийный номер [ Номер ]. При подключении данного флеш-накопителя к компьютеру на нем обнаружены видеофайлы. 

- USB- кабель в корпусе черного цвета, на обоих концах имеется USB- разъем, длиной 45 см. 

Непосредственно в судебном заседании осмотрены флеш-накопитель и кабель, описание изложенное в протоколе осмотра полностью совпадает с внешним видом и имеющимися надписями на указанных предметах. 

Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил имущество. В содеянном раскаивается. Открыл ножницами. Забрал инструмент.

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] ФИО2 указал на участок местности, а именно парковку, расположенную по адресу: [ Адрес ], где показал, что на данной автостоянке увидел [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 30 минут автомобиль [ марка ] белого цвета, государственного номера не помнит, решил вскрыть багажник вышеуказанного автомобиля. ФИО2 показал, что вскрыл багажник автомобиля [ марка ] белого цвета, провернув конец металлических ножниц, которые находились при нем. ФИО2 показал, что убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из автомобиля [ марка ] белого цвета пакет с костями, поскольку думал, что там находится мясо, флеш-накопитель, после чего испугавшись, что его кто-то увидел ушел. ФИО2 показал, что кости выбросил, а флеш-накопитель у него изъяли сотрудники полиции при задержании. Куда именно выкинул кости не указал.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, экспертиза проведена экспертами с большим стажем работы, в комиссию вошел эксперт высшей категории, все выводы экспертов последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 жалоб на психическое состояние не высказывает.

Оценив собранные по делу доказательства суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 нашла подтверждение.

Подсудимый ФИО2 утверждает, что украл из багажника автомобиля говяжьи кости и флеш-накопитель, иное имущество из автомобиля потерпевшего не похищал. Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает его показания недостоверными, данными с целью смягчить свою ответственность, поскольку его версия, что он не похищал денежные средства и продукты питания в приготовленном виде, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не доверять которому у суда нет оснований. Потерпевший Потерпевший №1, который не заявляет никаких требований материального характера не имеет поводов искажать действительный список похищенного имущества. Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывает, что из багажника автомобиля был похищен пакет, в котором находились говяжьи кости, флеш-накопитель, а также еще один пакет в котором лежали приготовленные продукты питания, разложенные в литровые банки, и кроме того, денежные средства в размере 3000 рублей, находившиеся в ящике с инструментами. При этом, потерпевший поясняет, что ящик с инструментами, где находились денежные средства, находился на земле около автомобиля, то есть был выложен из багажника автомобиля, а мужчина и женщина, которые являлись очевидцами хищения, сообщили, что мужчина, вскрывший багажник автомобиля, затем скрылся с двумя пакетами в руках. У суда не вызывает никаких сомнений, что именно подсудимый ФИО2, который с целью хищения вскрывал багажник автомобиля, незаконно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие Потерпевший №1 приготовленные продукты питания и денежные средства в размере 3000 рублей. 

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвинялся в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 7820 рублей. В судебном заседании с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что оценивает похищенный флеш-накопитель с учетом износа в 1500 рублей, а стоимость приготовленных продуктов питания оценипл в 1000 рублей, государственный обвинитель снизил стоимость похищенного имущества до 5820 рублей, квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с доводами обвинения, что в судебном заседании установлена стоимость похищенных приготовленных продуктов питания. Так, согласно предъявленному обвинению, общая стоимость похищенных приготовленных продуктов питания (с указанием веса в граммах каждого продукта питания) составляет 1020 рублей. При этом, потерпевший Потерпевший №1 оценивая указанные продукты, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что им были куплены продукты питания (колбаса, курица, упаковка риса, упаковка макарон, печень говяжья) все в сыром виде на 1000 рублей. Указанные продукты супруга затем сварила, часть оставила себе, часть передала ему, разложив в банки. Потерпевший Потерпевший №1 поясняя, что оценивает похищенные продукты питания в 1000 рублей, одновременно указывает, что не может указать точный вес и конкретную стоимость данных продуктов. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью не установлена стоимость и масса похищенных приготовленных продуктов питания, а поэтому, как не нашедшая своего подтверждения подлежит исключению из обвинения стоимость похищенных приготовленных продуктов. 

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к бесспорному выводу, что подсудимый ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 4800 рублей, а именно денежных средств в сумме 3000 рублей, флеш-накопителя стоимостью 1500 рублей, говяжьи кости 300 рублей, а также приготовленных продуктов питания –колбаса, курица, рис, макароны, печень говяжья неустановленной стоимостью. Учитывая, что общая стоимость похищенного имущества не превышает пяти тысяч рублей, то из обвинения подсудимого ФИО2 подлежит исключению признак причинения значительного ущерба гражданину. 

Считая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в ГУЗ НО «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения с диагнозом «[ ... ]», по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, что наряду с его состоянием здоровья, состоянием здоровья его близких родственников, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований полагать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство смягчает его наказание. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в сообщении органам следствия фактов или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна и необходима для раскрытия преступления, изобличения виновных. Подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] написал явку с повинной, сообщив, что совершил хищение, затем, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рассказал об обстоятельствах совершения хищения из автомобиля, что признано судом обстоятельством смягчающим наказание. А поэтому дальнейшее проведение [ ДД.ММ.ГГГГ ] с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый рассказал уже известные следствию обстоятельства хищения, в том числе установленные и из показаний потерпевшего, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство признается судом отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, его пояснения, суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Судом установлено, что ФИО2 настоящее корыстное преступление небольшой тяжести совершил спустя менее месяца с момента вынесения приговора за совершение аналогичного корыстного преступления, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что ранее судимый ФИО2 может быть исправлен лишь в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований полагать, что он может быть исправлена без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, а также 53.1 УК РФ не имеется. Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление не отбыв наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], то при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ. Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО2 согласно заключению экспертизы обнаруживает [ ... ], то суд приходит к выводу, что отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии.

Правовых оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок наказания время задержания в качестве подозреваемого с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и содержание под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет зеленого цвета, медицинская справка [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выданная ФИО2, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования [ Номер ] на имя ФИО2, обвинительный акт по обвинению ФИО2, уведомление ФИО2, судебная повестка на имя ФИО2 приговор мирового суда на имя ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], электронный полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - вернуть ФИО2 по принадлежности

-флеш-накопитель марки [ ... ], USB- кабель, хранящиеся у Потерпевший №1 - вернуть ему же по принадлежности

-ножницы металлические, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья: Н.Г. Назарова