ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-494/2023 

Производство № 22к-3949/2023 

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Беланова В.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, 

был продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. 

Согласно материалам к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО8 на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Свои требования обвиняемый мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального законов и международных норм права.

Обвиняемый в апелляционной жалобе приводит содержание положений ст. 17 Конституции РФ, ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не обсуждал возможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, а лишь указал на ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый полагает, что постановление суда первой инстанции не соответствует положениям ст. 108 УПК РФ.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что он может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного ему обвинения, не подтверждается доказательствами.

Также отмечает, что суд первой инстанции не обосновал, какими материалами дела указанные выше предположения подтверждаются, каким образом он при изменении ему меры пресечения на домашний арест сможет скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание на то, что обвиняемый имеет стойкие социальные связи в ФИО3, где проживает его супруга ФИО12 – ФИО6, её пожилые родители, нуждающиеся в помощи. 

Указывает, что обвиняемый помогает в воспитании несовершеннолетней племянницы его супруги, которая является сиротой.

Также по месту жительства его знают как отзывчивого и готового прийти на помощь человека, он со всеми старается поддерживать хорошие и мирные отношения, замечаний от администрации следственного изолятора не имеет.

Кроме того, указывает, что за все время нахождения в следственном изоляторе его ни разу не вызывали на следственные действия, никаких следственных мероприятий по делу не проводится.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, обосновывающими избрание и продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет; официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода; а также судами принимались во внимание данные о личности ФИО1 который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, женат, а также учитывались его возраст, состояние здоровья, в связи с чем, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО1, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, наличии семейных связей, не уменьшают возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам обвиняемого, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю подполковник юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю полковника юстиции ФИО8 правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока его содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено особой сложностью уголовного дела, в связи с необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, в рамках установленного срока предварительного следствия.

Также необоснованными являются доводы жалобы обвиняемого о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, в ходе судебного заседания не исследовались предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания и указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в своей жалобе обвиняемый, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева