Судья фио дело № 10-15780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.   

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,            

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио    

на постановление Троицкого районного суда адрес от 4 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее не судимого (сведения о судимостях проверяются),   

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, 3 июля 2025 года выделенное из другого дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт наркотического средства – производного эфедрона, расфасованного в 26 свертков, изъятого в ходе обыска по месту жительства фио, задержанного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 2 июля 2025 года.

3 июля 2025 года произведено задержание фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2025 года, с учетом установленного законом срока следствия. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яковлев А.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для заключения под стражу. Просить учесть семейное положение обвиняемого, род занятий и отсутствие судимостей, постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Также в жалобе содержится просьба о разрешении использования телефонной связи для общения адвоката с обвиняемым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

 При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного со сбытом наркотических средств, изъятых в ходе обыска по месту проживания обвиняемого. На момент задержания по данному делу официально трудоустроен ФИО1 не был, о чем сам неоднократно сообщал в ходе допросов при установлении данных о его личности. О наличии каких-либо иных легальных источников доходов ФИО1 не заявлял, а инкриминируемое ему преступление предполагает извлечение имущественной выгоды. Как в ходе допроса пояснил сам ФИО1, в течение длительного времени он употребляет наркотические средства и является наркозависимым (л.д. 33). Выявление и задержание фио в рамках расследуемого дела стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий.

 Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Просьба адвоката об использовании телефонной связи с обвиняемым в условиях следственного изолятора не основана на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 4 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: