Дело№ 2-4657/2024

42RS0019-01-2024-006052-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 11 декабря 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика 79 088 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 40 200 руб. - по Единой методике, 38 888 руб. - по среднерыночным ценам; 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 088 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 40 200 руб. (402 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,88 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 579,50 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 450 рублей в счёт компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности; 89,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты> №, водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник - ФИО1, и а/

<

данные изъяты>, г/н №, водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник - ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ООО СК «Согласие» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ), в котором страховщик сообщил об отсутствии договоров на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предложив уведомить его о выбранной СТОА, на которой хотела осуществить ремонт повреждённого ТС. ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 104 700 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление, в котором просит организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» по адресу: 

<

адрес>, ул. ДОЗ, 12А и готова вернуть страховую выплату. В ответ на уведомление ООО СК «Согласие» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ), в котором страховщик указывает, что на выбранное СТОА был направлен запрос о заключении Договора на оказание услуг по ремонту ТС, однако, до настоящего времени ответ от СТОА о возможности заключения такого Договора не поступал. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая то, что страховщик нарушил права, истец была вынуждена обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, ей были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 89,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-24-48007. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24- 48007/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 144 900 руб., с учетом износа - 110 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-24-48007/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-48007 ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому решил: «В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказать. Требование ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 183 788 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 14 000 рублей. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 788 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24- 48007/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 144 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 104 700 рублей. Считает, что со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Ед. Методикой в размере, исходя из расчета 144 900 - 104 700 = 40 200. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 183 788 - 144 900 = 38 888. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному также подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика 101 294 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 40 200 руб. - по Единой методике, 61 094 руб. - по среднерыночным ценам; 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 248 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 40 200 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 419,50 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 89,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера исковых требований; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика 101 294 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 40 200 руб. - по Единой методике, 61 094 руб. - по среднерыночным ценам; 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; Неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 620,50 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 89,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера исковых требований; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2450 рублей в счёт компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник - ФИО1, и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник - ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. 

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ООО СК «Согласие» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ), в котором страховщик сообщил об отсутствии договоров на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предложив уведомить его о выбранной СТОА, на которой хотела осуществить ремонт повреждённого ТС. 

ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 104 700 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление, в котором просит организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» по адресу: 

<

адрес>, ул. ДОЗ, 12А и готова вернуть страховую выплату. 

В ответ на уведомление ООО СК «Согласие» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ), в котором страховщик указывает, что на выбранное СТОА был направлен запрос о заключении Договора на оказание услуг по ремонту ТС, однако, до настоящего времени ответ от СТОА о возможности заключения такого Договора не поступал. 

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. 

Претензия была вручена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. 

Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, ей были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 89,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-24-48007. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания». 

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24- 48007/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 144 900 руб., с учетом износа - 110 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-24-48007/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-48007 ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому решил: «В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказать. Требование ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством организован не был.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

При этом, размер страхового убытка, исчисленный по правилам Единой методики (без учёта износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нёс обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

Для определения размера убытков для обращения в суд истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 183 788 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцом, в обоснование его требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО5 30588-9/24 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 205994 руб.

При определения размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 и ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Учитывая, что размер ущерба, определенный на основании Единой методики составляет 144900 руб., сумма ущерба, рассчитанная на основании среднерыночных цен будет составлять 61094руб., исходя из следующего расчёта: 205994-144900= 61094.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по Единой методике в размере 40200 руб., из расчета: 144900 руб. – 104700 руб. =40200 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 (паспорт серия 32 19 №) в возмещение ущерба 101 294руб., из которых 40 200руб. - по Единой методике, 61 094руб. - по среднерыночным ценам.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы в размере 500 руб. по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта истца при обращении с заявлением о страховой выплате; почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 550 руб. 

При этом, данные расходы согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Указанные расходы фактически понесены истцом, соответствующие допустимые доказательства данным расходам приобщены к материалам, при этом, факт оказания услуг аварийным комиссаром истцу непосредственно на месте ДТП ответчиком не опровергнут, и поскольку в досудебном порядке заявленные расходы в указанной части не были возмещены ответчиком, то суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту:

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ дата судебного заседания.

Количество дней просрочки составляет 386 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Сумма неустойки за этот период составила 155172 руб., исходя из следующего расчёта: 40200/100*386 д. = 155172 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155172 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 40 200руб. за каждый день, но не более 400 000руб. в совокупности.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 550 руб. (3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара + 550 руб. почтовые расходы).

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения. ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. ДД.ММ.ГГГГ - дата судебного заседания. Количество дней просрочки 3 550 руб. составляет 271 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 9 620,50 руб., исходя из следующего расчёта: 3 550/100*209 = 9 620,50 рублей.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 620руб. 50коп.., и далее, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 550руб. за каждый день, но не более 400 000руб. в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74 950 руб., исходя из следующего расчета: 

144 900 руб./2 = 74950 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в сумме 74950 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, в том числе: расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги сумма является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, участие представителя истца в судебном заседании, составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов; изучение документов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 550руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 89,50 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000руб., расходы на составление искового заявления в сумме 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000руб.

Ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, следует взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба в сумме 15 000руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера исковых требований в сумме 14 000руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2450руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6196 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба 101 294руб., из которых 40 200руб. - по Единой методике, 61 094руб. - по среднерыночным ценам, расходы на оплату аварийного комиссара в сумме 3000руб., в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО 550руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155172 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 40 200руб. за каждый день, но не более 400 000руб. в совокупности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 620руб. 50коп.., и далее, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 550руб. за каждый день, но не более 400 000руб. в совокупности, штраф в сумме 74 950руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 550руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 89руб.50коп., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000руб., расходы на составление искового заявления в сумме 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера исковых требований в сумме 14 000руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба в сумме 15 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2450руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Взыскать ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 196руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Воронович