Гражданское дело №2-265/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 08 февраля 2018года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

секретаря Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО « Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375 806,34 руб. (из которых 292806,48 руб. – сумма основного долга; 139,58 руб. – срочные проценты на сумму основного долга; 62819,52 руб. – просроченный кредит; 14045,23 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам; 4881,80 руб.- штраф на просроченный кредит, 1113,73 руб. – штраф на просроченные проценты), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6958,06 руб.; к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1445740-ф, по условиям которого истец передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 406386,95 руб. для приобретения транспортного средства LADA GRANTA, сроком до 20.10.2019. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № 1445740/01-фз от 20.10.2016, в соответствии с которым последний как залогодатель передал в залог вышеуказанный автомобиль. В соответствии с условиями кредитного договора № 1445740-ф от 20.10.2016 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение вышеуказанных условий договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 375 806,34 руб. В нарушении условий договора залога № 1445740/01-фз от 20.10.2016 ФИО4 продала залоговой автомобиль ФИО3 Между тем, ООО «Русфинанс Банк» никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал, следовательно банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные повестки, направленные ФИО4 по адресу : 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,ком. 7, были возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика ФИО1, направляя ей повестки заблаговременно по месту ее регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в январе 2017г. он по договору купли - продажи приобрел у ФИО1 автомобиль LADA GRANTA, 2016 года выпуска за 340000 рублей. Продавец передала ему оригинал ПТС, в договоре купли- продажи автомобиля было прописано, что автомобиль никому не принадлежит, в залоге не находится, в связи с этим у него никаких сомнений относительно покупаемого транспортного средства не возникло. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1445740-ф, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 406386 руб. 95 коп. сроком до 20.10.2019 г. включительно, для приобретения транспортного средства LADA GRANTA, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,70 % годовых. 

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, за исключением месяца выдачи кредита. 

Факт получения денежных средств ФИО1 в размере 406386 руб. 95 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 20.10.2016г. по 19.10.2017г. 

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, что подтверждается историей погашений, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 375806 рублей 34 копейки ( из которых 292806,48 руб. – сумма основного долга; 139,58 руб. – срочные проценты на сумму основного долга; 62819,52 руб. – просроченный кредит; 14045,23 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам; 4881,80 руб.- штраф на просроченный кредит, 1113,73 руб. – штраф на просроченные проценты). 

Суд, проверив представленный ООО «Русфинанс Банк» расчет, признает его арифметически верным, в том числе соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 расчет банка не оспорен, свой расчет суду не представлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1445740-ф от 20.10.2016г. в размере 375806 рублей 34 копейки. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 20.10.2016 года был заключен договор залога автомобиля №1445740/01-фз, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство – 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, влекущим прекращение залога при покупке ФИО3 у ФИО1 спорного автомобиля, является его добросовестность.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Установлено, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО1 04 января 2017г. по договору купли- продажи, соответственно на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. 

Факт возмездности указанной выше сделки стороной истца не оспорен.

При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО3 знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. 

Спорный автомобиль ФИО3 приобретал у ФИО1 по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной и какими- либо данными о нахождении автомобиля в залоге, ответчик не располагал. 

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО3, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1445740-ф от 20 октября 2016 в размере 375806 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6958 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать. 

В иске к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018. 

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-265 /2018 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина