Дело № 3а-95/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Гаспарове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 01.10.2024г. № 12-06/24-737 об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........;

- решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 01.10.2024г. № 12-06/24-738 об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........;

- решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 01.10.2024г. № 12-06/24-739 об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........;

- решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 01.10.2024г. № 12-06/24-740 об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........;

- обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» устранить в полном объеме допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1 от 03.09.2024г. об исправлении ошибок и пересчете кадастровой стоимости с учетом обстоятельств, установленных в судебном решении.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемыми решениями отказано в удовлетворении заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости ранее принадлежавших административному истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами ........, относящихся к категории земель: земли сельскохозяйственного производства, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Решения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» мотивированы тем, что в результате проведения проверки ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков не выявлено. Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости было осуществлено в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 237-ФЗ в порядке, предусмотренном Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономрзвития России от 12.05.2017г. № 226 (в редакции от 09.08.2018г., действующей с 01.01.2019г., на основе результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.10.2019 № 2092 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края».

В обоснование иска, административный истец указал, что при определении в массовом порядке кадастровой стоимости, учреждением были допущены ошибки, поскольку приоритет имеет вид разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН, а не фактическое использование объекта недвижимости.

Необоснованное увеличение кадастровой стоимости земельных участков привело к увеличению налога на доходы физических лиц, а также начислению штрафов в связи с продажей административным истцом земельных участков, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 полагает, что оспариваемые решения бюджетного учреждения принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Методических указаний, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 просит принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Органы местного самоуправления, органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом, что предусмотрено часть 2.1 статьи 245 КАС РФ.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»). 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3 вышеприведенного федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с Методическими указаниями.

Недостатки государственной кадастровой оценки могут быть устранены в том числе путем исправления ошибок в порядке статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ, под которыми понимается:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям Методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Из указанной нормы следует, что для проверки обоснованности расчета кадастровой стоимости земельного участка на наличие тех или иных ошибок юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соответствие/либо несоответствие расчета кадастровой стоимости Методическим указаниям;

- при несоответствии расчета кадастровой стоимости Методическим указаниям - влияние допущенной ошибки на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 в период с декабря 2017 года по февраль 2022 года являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами ........, относящихся к категории земель: земли сельскохозяйственного производства, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Определение кадастровой стоимости в порядке массовой кадастровой оценки производилось ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» на основании Федерального закона № 237-ФЗ; по результатам работ подготовлен отчет № 4-2019 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2019 г. (далее - Отчет № 4-2019). Данный отчёт был положен в основание результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04 октября 2019г. № 2092 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края». 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 14 626 193,48 руб., земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 9 345 741,03 руб., земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 13 100 911,14 руб., земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 8 556 277,08 руб. была определена бюджетным учреждением в ходе государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края в 2019 году, проводившейся на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15 марта 2018г. № 481 «О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах».

Определение кадастровой стоимости указанных земельных участков осуществлено в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 237-ФЗ в порядке, предусмотренном Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017г. № 226 (в редакции от 09.08.2018г., действующей с 01.01.2019г.), на основе результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.10.2019 № 2092 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края».

Определение кадастровой стоимости осуществлялось в рамках сравнительного подхода, методом статистического (регрессионного) моделирования (стр. 295 Отчета № 4-2019 Том I).

03 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .........

Указанные заявления ФИО1 были оставлены бюджетным учреждением без удовлетворения, о чем вынесены обжалуемые решения ГБУ об отказе в пересчете кадастровой стоимости, так как по мнению административного ответчика участки истца были правильно отнесены к оценочным подгруппам и ошибки в расчёте кадастровой стоимости административным истцом не допускались.

Как следует из письменных пояснений административного ответчика, при определении кадастровой стоимости земельных участков использовались сведения об объектах недвижимости, содержащиеся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании сведений ЕГРН по состоянию на 01.01.2019г.

На основании данных перечня, а также с учетом информации, содержащейся в письме администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.01.2019г. № 17-403/19-11 о фактическом использовании земельных участков, поступившей в ответ на запрос Учреждения от 20.12.2018г. № 01-05/5565, в соответствии с Приложением 1 к Методическим указаниям, земельным участкам был присвоен код вида использования 13:021 «Ведение садоводства. Осуществление отдыха и (или) деятельности, связанной с выращиванием гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение садовых домов, жилых домов, размещение для собственных нужд гаражей и иных хозяйственных построек».

С учетом присвоенного кода расчета вида использования земельные участки были отнесены к оценочной группе 1 «Садоводческое, огородническое использование», подгруппе 01.

Однако, суд находит доводы административного ответчика ошибочными, а кадастровую стоимость земельных участков определенной с нарушением положений Методических указаний о государственной кадастровой оценке, ввиду следующего.

Так, согласно Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение должно исходить из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением может быть продолжено без нарушения требований законодательства (пункт 1.8).

Земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10).

По общему правилу абзаца шестого пункта 1.2 Методических указаний под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости. При определенных условиях под видом использования также может пониматься фактический вид использования объекта недвижимости, соответствующий виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН (абзац пятый).

Для целей Указаний фактическое разрешенное использование объекта недвижимости – фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, земельные участки с кадастровыми номерами ........, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного производства, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа», земельные участки с кадастровыми номерами ........ расположены за границами какого-либо населенного пункта в функциональной зоне «Зона сельскохозяйственных угодий», частично особо ценные сельскохозяйственные угодья, в границах особо охраняемой природной территории - «Государственный природный зоологический заказник регионального значения «Красная Горка». Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами ........ частично отнесены к пашням.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424, земельные участки относятся к территориям (землям), на которые градостроительные регламенты не устанавливаются (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения, земли в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения (заказник «Красная Горка»)).

Положениями Методических указаний установлено, что бюджетное учреждение при определении кадастровой стоимости должно использовать достоверные, полные и непротиворечивые сведения. При отсутствии совокупности данных условий, бюджетное учреждение вправе отказаться от использования какого-либо ценообразующего фактора.

Между тем, судом усматривается, что информация о наличии на земельных участках строений, а также о виде фактического использования - ОНТ, предоставленная письмом администрации МО город-курорт Анапа от 22.01.2019г., противоречит вышеприведенному функциональному и территориальному зонированию. 

Кроме того, в ответ на запрос суда поступило письмо администрации МО город-курорт Анапа от 05.02.2025г., исходя из которого, информацию, послужившую основанием для предоставления в адрес ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» сведений о виде фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами ........ (письмо исх. От 22 января 2019 года № 17-403/19-11) не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических указаний бюджетное учреждение вправе использовать предположения о наименовании вида разрешенного использования земельного участка, за исключением случаев, когда в отношении земельного участка представлены иные сведения о наименовании видов разрешенного использования, которые могут быть присвоены земельному участку только в результате установления (изменения, выбора) нового вида разрешенного использования в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Получение в соответствии с названным пунктом бюджетным учреждением информации от уполномоченных органов местного самоуправления или органов государственной власти о наименованиях видов разрешенного использования не является основанием для установления (изменения, выбора) нового вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с чем, отнесение земельных участков при определении их кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в рамках статьи 16 Закона № 237-ФЗ к 13 сегменту «Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка» с кодом вида использования 13:021 «Ведение садоводства. Осуществление отдыха и (или) деятельности, связанной с выращиванием гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение садовых домов, жилых домов, размещение для собственных нужд гаражей и иных хозяйственных построек» не отвечало требованиям пунктов 9.2.2, 9.2.2.5.1 Методических указаний, а, следовательно, было произведено Учреждением методологически неверно, что свидетельствует о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости, требующей исправления.

Кроме того, судом принято во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 06.06.2016г. была определена в следующем размере: с кадастровым номером ........ – 369 648,39 рублей; с кадастровым номером ........ – 236 257,92 рублей; с кадастровым номером ........ - 331 053,78 рублей; с кадастровым номером ........ – 216 024,38 рублей.

По состоянию на 01.01.2019г. была определена в следующем размере: с кадастровым номером ........ – 14 626 193,48 рублей; с кадастровым номером ........ – 9 345 741,03 рублей; с кадастровым номером ........ – 13 100 911,14 рублей; с кадастровым номером ........ – 8 556 277,08 рублей.

По состоянию на 01.01.2022г. определена в следующем размере: с кадастровым номером ........ – 424 156,81 рублей; с кадастровым номером ........ – 271 096,56 рублей; с кадастровым номером ........ – 379 871,03 рублей; с кадастровым номером ........ – 247 879,38 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2019г. ошибке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые административным истцом решения бюджетного учреждения об отказе в пересчете кадастровой стоимости нельзя признать законными.

Незаконность решений, принятых административным ответчиком в соответствии с его функциональными полномочиями, влечет обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, существо которого суд не вправе предрешать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Признать незаконными:

- решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 01.10.2024г. № 12-06/24-737 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........;

- решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 01.10.2024г. № 12-06/24-738 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........;

- решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 01.10.2024г. № 12-06/24-739 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........;

- решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 01.10.2024г. № 12-06/24-740 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .........

Обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 03 сентября 2024 года об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .........

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья В.В. Сидоров