РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с оказанными ритуальными услугами, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы. Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть супругу истицы ФИО3

Истец указывает, что ФИО2 в содеянном не раскаялся, не принес извинений, не принял мер к возмещению материального ущерба, связанного с ритуальными услугами и компенсации морального вреда, более того, он попытался оспорить приговор в вышестоящей инстанции, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского областного суда приговор оставлен в силе в полном объеме.

Истец перенесла невосполнимую утрату и горечь от потери любимого человека, перенесла бессонные ночи до приговора суда, стала зависима от таблеток от бессонницы, до сих пор ей снятся кошмары, стала очень раздражительна, не внимательна, постоянно отвлекается от обычной жизни воспоминаниями.

Указывает, что ни когда не болела, а за этот период ее жизни у нее развилась гипертоническая болезнь 2 степени, риск 2-3. Варикозная болезнь нижних конечностей, сердечная недостаточность, нарушение нервной системы и это все от потери мужа и кормильца семьи, так как осталась без материальной поддержки. Истец находилась на иждивении у мужа, с которым имеют четверых детей, один из которых несовершеннолетний и тяжело переносит потерю отца.

В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, связный с ритуальными услугами, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование письменных объяснений по делу указала, что она (ФИО1) ФИО2 никакого вреда не причиняла, ее погибший муж ФИО2 вреда не причинял. ФИО2 в свою очередь убил ее мужа и отца их совместного несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 пережила психологический шок, от которого не может до сих пор оправится, у него стали прогрессировать болезни, частые головные боли, нарушился сон, появились боли в области сердца, ее преследует страх по поводу наступления неблагоприятных последствий для семьи, прогрессирует варикозная болезнь, повысился сахар в крови, теперь ей необходимо проходить лечение и обследование. ФИО1 проживала совместно с ФИО3 с 2000 по 2018 годы, ФИО3 принимал участие в воспитании ее троих детей от первого брака. С 2012 года истица не работает, занималась воспитанием детей и помогала мужу в работе. 

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, процессуальные права истцу разъяснены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации возможность этапировать лиц, отбывающих наказание, для их участия в судебных разбирательствах по гражданским делам, не предусматривает, правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, о котором истцу разъяснено, ФИО2 не воспользовался, ходатайство о рассмотрении дела с участием истца посредством систем видеоконференц-связи в судебное заседание не поступало. В возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку не желал смерти ФИО3, именно ФИО3 с друзьями ворвались пьяные в его дом, угрожали ответчику, который в свою очередь пытался поговорить с погибшим, успокоить его, даже звонил в органы полиции. Кроме того, ФИО3 угрожал ФИО2, пытался убить, путем таскания волоком привязанного за ноги к машине. 

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции отраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», согласно которому исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве ФИО3

Обстоятельства совершения преступления установлены указанным приговором, согласно которому подсудимый, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находился в предбаннике бани, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, совместно с потерпевшим ФИО4, где между Жеребцовым и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Жеребцова возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, Жеребцов подобрал на месте происшествия топор - колун хозяйственного значения и, действуя умышленно, вышеуказанным колуном нанес множественные удары лезвием металлической части колуна по жизненно- важной части тела человека - голове потерпевшего ФИО3 

В результате умышленных преступных действий, Жеребцов причинил потерпевшему ФИО3 повреждения в виде: - открытой черепно-мозговой травмы: рубленых ран правой височно-скуловой области (1), правой теменной области (1); рвано-ушибленные раны правой височной области (1), темнено-затылочной области справа (1), затылочной области в проекции выступа (1) и верхнего века левого глаза (1); кровоподтеков верхнего века левого глаза (1), верхнего и нижнего век правого глаза (1); кровоизлияния с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в области слева, в лобной области справа, с переходом в правые скуловую, щечную, теменную и височную области, в затылочной области по срединной линии, справа и слева; дырчатый прямоугольный перелом правой теменной кости с линейными сквозными трещинами, многофрагментарные переломы правой теменной и затылочной костей, правой височной кости, многофрагментарнооскольчатый перелом правой скуловой кости, правого большого крыла основной кости и верхней челюсти справа; щелевидный разрыв твердой мозговой оболочки в правой височной области; субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях правых теменной, височной, затылочной и лобной долей головного мозга, на выпуклых, внутренних и базальных поверхностях обеих затылочных долей головного мозга и на базальной поверхности правой височной доли головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; отогематорея справа, и относящихся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть потерпевшего ФИО3 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в форме рубленых и рвано-ушибленных ран головы, переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, что подтверждается материалами уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д. 86-87 уг.д.).

Погибший ФИО3 приходился истцу ФИО1 мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-CT №, выданного отделом по 

<

адрес> и 

<

адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на погребение денежные средства в размере 200 000 руб.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Согласно части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения, венков), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) также является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. 

Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по оплате услуг ООО «Рассвет» за оказание ритуальных услуг (могилка – 25 000 руб., захоронение – 10 000 руб., поминальный зал – 32 000 руб.) 67 000 руб.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО6 за ритуальные принадлежности 35 000 руб.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (для ФИО3) оплатила за фото, оградку, доставку общую сумму 27 000 руб.

Суд полагает, что представленные доказательства подтверждают, что данные расходы понесены истцом в связи с погребением мужа, являются необходимыми и отвечают требованиям разумности.

Как поясняла ранее в судебном заседании ФИО1, что заявленная сумма материального ущерба в размере 200 000 руб. складывается из: фотографии, оградки, её установки, платы за машину по доставке трупа, машина по доставке к захоронению, поминального зала, расходов на продукты, гроб, одежда, крест, однако не все квитанции сохранились.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 71 000 руб. отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Таким образом, подлежащий возмещению материальный ущерб составил общую сумму 129 000 руб.

Помимо этого истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, в размере 1 800 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установленное причинение смерти ФИО3 является бесспорным доказательством понесенной его женой ФИО1 нравственных страданий. 

В обоснование причиненного морального вреда истец ФИО1 указала, что перенесла невосполнимую утрату и горечь от потери любимого человека, перенесла все эти бессонные ночи до приговора суда, стала зависима от таблеток от бессонницы, до сих пор снятся кошмары, стала очень раздражительна, не внимательна, постоянно отвлекается от обычной жизни воспоминаниями. В подтверждение ухудшения состояния здоровья из-за смерти мужа истцом представлены медицинские документы об осмотре терапевта, невролога, хирурга, эндокринолога за 2019 год.

Кроме того, истец указывает, что находилась на иждивении у мужа, что подтверждается копией трудовой книжки ВТ №, согласно которой, ФИО1 с 2012 года официально не трудоустроена. Также ФИО1 указывает, что с мужем имели четверых детей, трое детей от первого брака, один совместный ребенок несовершеннолетний – дочь, которая очень тяжело переносит потерю отца.

Таким образом, суд находит установленным причинение ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий в результате действий ответчика.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание объяснения истца о том, что глубина ее нравственных страданий обусловлена прежде всего потерей любимого ей человека – мужа и отца дочери.

В силу изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом противоправного поведения потерпевшего, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. и оплачена в указанном размере по квитанции. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично. При этом суд учитывает категорию спора, количество времени, потраченного адвокатом на составление искового заявления, объем собранных и представленных к исковому заявлению материалов и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных расходов 2 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должен был заплатить истец. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 129 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., всего 531 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 130 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 71 000 руб., ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова