Дело № 5-352/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 г. г. Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.,

рассмотрев материалы административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: гражданки 

<

данные изъяты> Д.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.А. является иностранным гражданином, нарушившая установленный порядок осуществления трудовой деятельности и фактически осуществляющая трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу либо патента иностранного гражданина на территории Московской области.

Гражданка 

<

данные изъяты> Д.Т.А. прибыл в Российскую Федерацию и осуществлял трудовую деятельность в г. Долгопрудном Московской области без получения соответствующего разрешения на работу или патента.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что гражданка 

<

данные изъяты> Д.Т.А. осуществляла трудовую деятельность в указанном магазине в качестве продавца-кассира, не имея разрешения на работу иностранного рабочего или патента на территории Московской области незаконно, поскольку такое разрешение или патент требуются в соответствии со ст.ст. 13, 13.1, 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении Д.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>года составлен протокол об административном правонарушении.

Д.Т.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Д.Т.А. пояснила, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

В объяснениях указала, что работала продавцом-кассиром в указанном магазине. Патент на право работы на территории Московской области не оформила. 

Исследовав совокупность доказательств (протокол об административном правонарушении, объяснения Д.Т.А. рапорт УУП ОП по г.о. Долгопрудный ФИО2, суд пришел к выводу, что гражданка 

<

данные изъяты> Д.Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств смягчающих ответственность нет, отягчающих судом не усматривается. 

Санкция ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ (совершение правонарушения на территории Московской области), предусматривает применение к лицу, привлеченному к административной ответственности, помимо штрафа, также административное выдворение за пределы РФ.

При определении меры наказания суд учитывает следующее:

Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38). Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ (ст. 34 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). Данной норме корреспондирует ст. 18.10 КоАП РФ, устанавливающая административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил осуществления трудовой деятельности. Санкция ст. 18.10 КоАП РФ (в частности, ч. 2) в качестве административного наказания предусматривает наложение административного, с административным выдворением за пределы РФ. Вместе с тем, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, порядка осуществления ими трудовой деятельности и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы РФ, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст. 18.8. КоАП РФ, судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами РФ, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке Главы 26 КоАП РФ.

Таким образом, следует учесть то, что Д.Т.А.. проживает в РФ со своим отцом, являющимся гражданами РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также то, что Д.Т.А. нарушила порядок осуществления трудовой деятельности на территории РФ, следует Д.Т.А.. назначить административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.10 ч.2, 23.1 ч.3, 29.6, 32.9 ч.2, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Д.Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК МФ по Московской области (МРИ ФНС России № 13); КПП 504701001; ИНН 

<

***>; код ОКТМО 46716000; р/с 

<

***>; наименование банка: Отд. 1 Московского ГТУ банка России 

<

...>; БИК 044525000; КБК 18210803010011000110.

Штраф, наложенный Долгопрудненским городским судом. 

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд.

Судья Долгопрудненского городского суда