Дело №1-79/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Кащей Н.В., 

с участием: государственного обвинителя - Ерух Т.В.,

потерпевшей - ФИО1,

потерпевшего - ФИО2,

подсудимого - ФИО3, 

защитника – адвоката - Тремасова А.С.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № г. от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношения которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 00 минут, находясь на территории садоводческого товарищества «Красноперекопский мелиоратор» расположенного в 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, перелез через ограждение на территорию садового участка № по 

<

адрес>ёвой, садового товарищества «Красноперекопский мелиоратор» 

<

адрес>, Республики Крым, после чего подошел к входной двери дачного дома, расположенного на территории указанного садового участка, принадлежащего ФИО1, используемого последней в качестве помещения для временного нахождения в летний период. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут находясь возле дверей дачного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> садового товарищества «Красноперекопский мелиоратор» в 

<

адрес> Республики Крым, с целью незаконного проникновения в помещение указанного дачного дома, принадлежащего ФИО1, используя имеющийся при нем металлический лом (гвоздодёр), вставил его плоскую часть на уровне замочной скважины между полотном и рамой входной двери, после чего резким движением рук отвел металлический лом (гвоздодёр) в сторону, таким образом повредив дверной замок, в результате чего входная дверь открылась и ФИО3 незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного дома.

Далее, ФИО3 находясь в помещении дачного дома, продолжая свои преступные действия, используя принесенный с собой фонарик, осветил помещение, обнаружив на поверхности телевизора, приставку для цифрового телевидения марки EuroskyT2 модели ЕS-12 стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО1, которую тайно похитил, после чего обнаружив на поверхности серванта ручной фонарик неустановленной марки в корпусе голубого цвета, размерами 20 см. высотой, 10 см. шириной стоимостью 450 рублей, принадлежащий ФИО1, который также похитил, а всего похитил имущества последней общей стоимостью 1950 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей. 

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 30 минут, находясь на территории садоводческого товарищества «Мичуринец», расположенного в 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, перелез через ограждение на территорию садового участка № по 

<

адрес>, садового товарищества «Мичуринец» 

<

адрес>, Республики Крым, после чего подошел к воротам гаража, расположенного на территории указанного садового участка, принадлежащего ФИО2, используемого последним в качестве иного хранилища.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут находясь возле ворот гаража расположенного на территории садового участка № по 

<

адрес> садового товарищества «Мичуринец» в 

<

адрес> Республики Крым, с целью незаконного проникновения в иное хранилище, принадлежащего ФИО2, используя имеющийся при нем металлический лом (гвоздодёр), применив силу, отжал правую створку ворот гаража, повредил запирающее устройство, таким образов открыл ворота гаража и незаконно проникнул внутрь его.

Далее, ФИО3 находясь в помещении гаража, продолжая свои преступные действия, используя принесенный с собой фонарик, осветил указанное хранилище, обнаружив на стеллаже расположенном вдоль дальней стены прямо от входа в гараж, принадлежащие ФИО2 подсак марки «HAOYUNREN» стоимостью 500 рублей, тубус с поплавками в количестве 10 шт., стоимостью 30 рублей за 1 шт., на общую сумму 300 рублей, удилище марки REGENCY 210 Length 2.10 с катушкой «ХМ204 BIGWASP» общей стоимостью 300 рублей, удилище марки SPECI-Dorsch 2.1m., с катушкой DW-30 AZOR» общей стоимостью 300 рублей, а на полу возле стеллажа две канистры отечественного производства объёмом 20 литров стоимостью по 800 рублей за 1 шт. на общую сумму 1600 рублей, а всего имущества на сумму 3000 рублей, которое с целью совершения кражи вынес из гаража на территорию указанного садового участка, где часть имущества положил в полимерный мешок белого цвета, принесенный с собой, а часть имущества положил в свой рюкзак.

Продолжая свои преступный действия, ФИО3 вернулся в гараж и прошёл в помещение расположенное в конце него, где прямо от входа с тумбы тайно похитил основное акустическое устройство марки «Skina», стоимостью 4800 рублей, принадлежащее ФИО2, которое также вынес на территорию садового участка и положил в полимерный мешок белого цвета.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и потерпевший ФИО2 заявили ходатайство, в котором просили прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились и он загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшие к нему не имеют. 

Подсудимый и его защитник Тремасов А.С. не возражали против заявленных ходатайств потерпевших. Подсудимый указал, что он действительно с потерпевшими примирился и он загладил причиненный им вред.

Государственный обвинитель Ерух Т.В. полностью согласилась с прекращением уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевшие к подсудимому претензий материального и морального характера не имеют, о чем заявили и сами потерпевшие в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалификацию деяния правильной.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшими уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и освободить ФИО3 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшие друг с другом примирились.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: накладной замок с ворот гаража дачного участка, подсак марки «HAOYUNREN», тубус с поплавками в количестве 10 шт., удилище марки «REGENCY 210 Length 2/10» с катушкой DW-30 AZOR, пенал для рыбацких принадлежностей, две музыкальные колонки марки «DIGITAL SOUND» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, а металлический лом (гвоздодер), который находится в централизованной камере хранения МО МВД России «Красноперекопский» (квитанция №) - уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Тремасову А.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО1 и ФИО2, и освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: накладной замок с ворот гаража дачного участка, подсак марки «HAOYUNREN», тубус с поплавками в количестве 10 шт., удилище марки «REGENCY 210 Length 2/10» с катушкой DW-30 AZOR, пенал для рыбацких принадлежностей, две музыкальные колонки марки «DIGITAL SOUND» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, а металлический лом (гвоздодер), который находится в централизованной камере хранения МО МВД России «Красноперекопский» (квитанция №) - уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Тремасову А.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: А.С. Савченко