УИД: 11RS0005-01-2025-002124-24

г. Сыктывкар Дело № 2-1788/2025 (33-5905/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков с компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 129100 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 24.09.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

Адрес обезличен>, причинены механические повреждения. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба. Исходя из принципа полного возмещения убытков, просила взыскать разницу между действительным ущербом и суммой выплаченного по соглашению страхового возмещения в размере 109100 руб. и расходы на оценку ущерба. Поскольку в результате происшествия истец испытала сильный стресс, долгое время находилась в подавленном состоянии, появилась бессонница, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик и его представитель в ходе производства по делу иск не признали.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.09.2025 исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 39300 руб.

Оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков в оставшейся части с компенсацией морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.09.2024 в 21 час. 40 мин. около дома 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ... от 24.09.2024 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После обращения истца в ... с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, между ФИО2 и ... 17.10.2024 заключено соглашение 

<

Номер обезличен> об урегулировании убытка, по условиям которого истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 280900 руб.

Размер страхового возмещения, определенный соглашением 

<

Номер обезличен>, сторонами при производстве по настоящему делу не оспаривался.

Согласно представленному истцом заключению ООО ... 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составит 564100 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на 24.09.2024 составит 390000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 27000 руб.

Заключением 

<

Номер обезличен> от 14.07.2025 судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 24.09.2024 составит 320157,92 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 24516,57 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ФИО1 как с причинителя вреда в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением.

При этом фактический размер ущерба определен судом равным рыночной стоимости транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, которая согласно заключению судебного эксперта составила 320157,92 руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 39300 руб., определив указанную сумму следующим образом:

320157,92 – 280900 = 39257,92 руб. и округлив ее.

При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба за вычетом стоимости годных остатков, указав, что ответчик не доказал невозможность истребования годных остатков у истца.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).Как предусмотрено п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.п. «а», «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства, а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63, п. 64, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, должен был взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда надлежит изменить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба: 320157,92 - 280900 - 24516,57 =14741 руб. 35 коп.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешены требования истца в части взыскания в ее пользу расходов на досудебную оценку ущерба, между тем из материалов дела следует, что при обращении в суд истец представила заключение ООО ... 

<

Номер обезличен>, за составление которого истец уплатила 20000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях реализации своих прав на обращение в суд для определения цены иска, выводы, отраженные в указанном заключении, в части рыночной стоимости ремонта автомобиля истца приняты судом при рассмотрении дела, судебная коллегия признает расходы на досудебную оценку ущерба судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из заявленной истцом суммы ущерба в размере 109100 руб. взысканию с ответчика подлежит 14741 руб. 35 коп., таким образом, иск удовлетворен на 13,51 %, расходы на досудебную оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме: 20000 * 13,51% = 2702 руб.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом доказательств причинения вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено, согласно объяснениям истца по приезду скорой помощи она от получения медицинской помощи отказалась, в дорожно-транспортном происшествии не пострадала, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм материального права и в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных сумм в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 14741 руб. 35 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 2702 руб.

В оставшейся части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18.12.2025.