К делу №2-930/2024 УИД 23RS0013-01-2024-001049-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 июня 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 500 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику 99 рублей. 

Свои требования истец обосновал тем, что 17.06.2022 в 01-20 на 1 км + 600 м автодороги Гулькевичи - Кропоткин Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим супруге истца на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший правила дорожного движения - допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан, г/н №. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно медицинским документам истцу был установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в соответствии с медицинскими критериями по степени тяжести вреда в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате травмирования истцу была причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически неполноценен, не имеет возможности продолжать заниматься обыденными делами, не имеет возможности продолжать заниматься спортом (до дорожно-транспортного происшествия показывал хорошие результаты), то есть не может продолжать жить полноценной жизнью. Случившаяся трагедия является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные и физические страдания, душевную боль. Также ему необходима реабилитация и систематические курсы санаторно-курортного лечения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 700 000,00 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере не будет являться источником обогащения для пострадавшего, а лишь позволит сгладить его морально-нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить заявленный размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в соотношении с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Указал, что в момент ДТП истец отказался от медицинской помощи, стороны разошлись мирно. В последующем ответчик позвонил истцу с предложением компенсировать ему ущерб, однако истец ответил отказом. По мнению ответчика, заявленная в иске сумма является источником обогащения истца, которому стало известно о том, что ответчик является военнослужащим по контракту в зоне СВО. Ранее истец не обращался с требованием о возмещении ущерба. Ответчик полагает соразмерной выплату 25 000 рублей. Просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная недееспособной, которая находится на полном обеспечении ответчика. Завышенными полагает расходы на представителя в данном деле, не представляющем сложности, являющимся системным для представителя, не требующем особой подготовки. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов, находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2022 в 01 час 20 минут на автодороге Гулькевичи-Кропоткин (1 км. + 600 м.) водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендай Солярис», г/н №, допустил съезд в обочину своей полосы движения, после чего находясь в неуправляемом заносе, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где на 1 км. + 600 метров встречной полосы движения допустил столкновение с автомобилем «Ниссан АД», г/н №. В результате ДТП водителю ФИО4 согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 13.09.2022 ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком не представлено.

Постановление вступило в законную силу 24.09.2022.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования к поведению ФИО3 установлены ПДД РФ, противоправность его поведения установлена вступившим в законную силу постановлением. 

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждена в судебном заседании постановлением суда, установившего, что именно несоблюдение ФИО3 требований правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО2, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.14, 15 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Согласно материалам дела, в результате ДТП истцу ФИО4 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. 

Истцом ФИО2 в обоснование морального вреда, причиненного ему, в исковом заявлении указано, что ему была причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически неполноценен, не имеет возможности продолжать заниматься обыденными делами, спортом (до ДТП показывал хорошие результаты), то есть не может продолжать жить полноценной жизнью, ему необходима реабилитация и систематические курсы санаторно-курортного лечения.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела: вред причинен по неосторожности ответчика, истец обратился за медицинской помощью спустя 12 часов после ДТП 18.06.2022 в 12 часов 25 минут, ему проведено рентгенографическое исследование, осуществлена гипсовая иммобилизация, следующие посещения врача были 29.06.2022 (назначены санация и рентген) и 08.07.2022.

Сведений о каких-либо иных манипуляциях, обследованиях, назначениях в материалах дела не содержится. Ссылаясь на необходимость реабилитации и систематических курсов санаторно-курортного лечения, истец не представляет доказательств медицинских назначений к этому либо их фактическое прохождение, в то время как на момент подачи иска после ДТП прошло почти два года. 

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет в 300 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №1-П от 23.01.2007 указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 30 000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, данное решение основано на ранее состоявшихся судебных актах, которыми установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, настоящее дело не требовало значительной подготовки, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца по направлению иска ответчику в сумме 99 рублей подлежат взысканию с ответчика как прямо предусмотренные ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенности 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 99 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 312 899 (триста двенадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части иска,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07.06.2024. 

Судья 

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко